Постанова № 137451071, 16.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2418/26

Номер провадження 3/523/979/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

23 січня 2026 року о 16 год 05 хв за адресою: вул. Віталія Нестеренка, 48, м. Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинив повторно протягом року,

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установлений законом спосіб.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Голоденко Л.О., подала заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за наступних підстав. На думку представника особи в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце складання протоколу та місце і час події, що підтверджується відеозаписом з боді-камер працівників поліції. Крім того, в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та докази обставин зупинки, що вказує не відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Представник вказує на те, що працівники поліції не здійснили фіксацію факту правопорушення в момент його начебто вчинення, натомість після того, як ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, працівники поліції фактично одразу вжили заходи щодо примусового доставлення останнього до ТЦК та СП. Складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося вже після такого доставлення із зазначенням місця події за іншою адресою, що свідчить про формальний характер самого протоколу. До заяви долучено скріни з гугл-карти та відеозапису з боді-камери працівника поліції.

Вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 серії ЕПР1 № 573830, місце складання якого: вул. Миколи Плигуна, 40, час складання 17 год 44 хв;

- постанову серії ЕНА № 4035323 від 08.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував таке посвідчення;

- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої станом на 23 січня 2026 року ОСОБА_1 08.02.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказав, що протокол був складений в ТЦК та СП, куди його примусово доставили;

- фото зі скрінами з гугл карт, долучені представником особои;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції на двох DVD-дисках, на яких ОСОБА_1 спочатку вказує, що він сам зупинився, працівники поліції його не зупиняли, потім став вимагати зазначити причину зупинку, після запитань працівників поліції він став стверджувати, що не керував транспортним засобом. При цьому в автомобілі інші особи відсутні. Після відвідування ТЦК та СП було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з наданим суду клопотанням про закриття провадження в справі та викладеними в ньому доводами, дослідивши письмові докази, відеозаписи з місця події та надавши їм оцінку, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортними засобами, повторно протягом року, виходячи з наступного.

Той факт, що на відеозаписі відсутня фіксація керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується його же висловленнями. Заперечувати факт керування він став вже через якийсь час, коли зрозумів, що стосовно нього може буде складений протокол, тому суд оцінює такі заперечення як спробу уникнути відповідальності.

Порушень вимог ст. 251, 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суддею не встановлено. Фото, долучені представником особи, досліджені під час судового розгляду, не дають змоги визначити місце події.

Супроводження ОСОБА_1 до ТЦК та СП не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а складання працівниками протоколу вже після відвідування ТЦК та СП не є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте оскільки у справі відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу, яким він керував, підстави для накладення додаткового стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна