Ухвала суду № 137450740, 16.06.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

16 червня 2026 року

Єдиний унікальний № 501/2814/26

Провадження № 1-кс/501/465/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12026163160000097 від 12 червня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно з позбавленням права на розпорядження, відчуження та користування майном, а саме на:

-мідії вагою 1242 кг, кількістю 62100 штук;

-ласти 1 пара «BS Driver XXL»;

-гідрокостюм «Marlin»;

-жилет з редуктором та нагубником «CRESSI»;

-пояс розгрузка;

-кисневий балон білого кольору з маркуванням «12 2025 2030»;

-сочок металевий саморобний без маркування;

-човен сірий металевий довжиною 4 метри.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що 11 червня 2026 року під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 61, територія ПрАТ «ІСРЗ», причал, було виявлено майно, на яке дізнавач просить накласти арешт. Накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних судових експертиз.

Дізнавач та власники майна в судове засідання не прибули.

Дізнавач надав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 надав суду заяву в якій повідомив, що 15 червня 2026 року в іншому кримінальному провадженні його взято під варту строком до 14 липня 2027 року, про що свідчить долучена ним ухвала слідчого судді, у зв`язку із чим не може прибути в судове засідання, просить слідчого суддю відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин з метою дотримання строків розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі осіб, які не прибули.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Частиною 3 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя встановив, що Сектором дізнання Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026163160000097 від 12 червня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя також встановив, що є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, зокрема, незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Так, 11 червня 2026 року о 20:07 год до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення співробітників ДПС про те, що біля Судоремонтного заводу, в акваторії Сухого лиману за допомогою маломірного плавзасобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюють незаконний вилов біоресурсів (мідій). З місця події вилучено: мідії вагою 1242 кг, кількістю 62100 штук; ласти 1 пара «BS Driver XXL»; гідрокостюм «Marlin»; жилет з редуктором та нагубником «CRESSI»; пояс розгрузка; кисневий балон білого кольору з маркуванням «12 2025 2030»; сочок металевий саморобний без маркування; човен сірий металевий довжиною 4 метри.

Мідії сорт 3, вагою 1242 кг передано на відповідальне зберігання 12 червня 2026 року ПП «КЛЕСТ ЛТД», код 33659539.

Постановою дізнавача від 12 червня 2026 року вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом.

Вказане майно містить відомості, які можуть бути доказом кримінального правопорушення, обставин його вчинення, необхідне для проведення експертиз.

Перебування майна у іншої особи може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Зазначене свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності шляхом арешту майна. Таке обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на:

-мідії вагою 1242 кг, кількістю 62100 штук;

-ласти 1 пара «BS Driver XXL»;

-гідрокостюм «Marlin»;

-жилет з редуктором та нагубником «CRESSI»;

-пояс розгрузка;

-кисневий балон білого кольору з маркуванням «12 2025 2030»;

-сочок металевий саморобний без маркування;

-човен сірий металевий довжиною 4 метри.

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя