Рішення № 137450718, 06.04.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7143/25

Провадження № 2/496/908/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

секретаря Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільний позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12479,30 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2024 р. між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 4500,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. На виконання умов кредитного договору 17.09.2024р. первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Отже, кредитодавець свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

16.04.2025р. між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості становить 12479,30 грн., яка складається з: 4500,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7444,80 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2250,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи); 534,50 грн. заборгованість за нарахованими комісіями.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (зворотній а.с.4).

Відповідачка у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування), але до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній» (а.с.18), тому судом було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с.25).

В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явилась в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що відповідачка повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2024 р. між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №00-9968678, у формі електронного документа з використанням електронного підпису з використанням персонального ідентифікатора 72665. Відповідачка на офіційному сайті Товариства ознайомилась з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Приймаючи умови договору кредитної лінії, відповідачка підтвердила, що повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. Відповідно до умов договору: п. 1.2 сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 4500 грн, тип кредиту кредитна лінія, цільове призначення кредиту на споживчі потреби; п.1.3 строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 360 календарних днів, позичальник зобов`язаний повернути кредит 12.09.2025 р.; п. 1.5 тип процентної ставки фіксована; п. 1.5.1 стандартна процентна ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку кредитної лінії; п. 1.6 за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 900 грн; п. 1.8 орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання договору становить 2442,38%; п. 2.8 кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 12.09.2025 р. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 4500 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2

ТОВ «Макс Кредит» на виконання умов договору №00-9968678 від 17.09.2024 р., виконало свої зобов`язання, зокрема передало ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 5400,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок НОМЕР_3 зазначений в договорі, що підтверджується довідкою наданою АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-260126/103817-БТ від 02.02.2026 року (а.с.21).

Відтак, первісний кредитор свої зобов`язання за договором №00-9968678 виконав у повному обсязі.

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачкою здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення Кредитного договору №00-9968678 від 17.09.2024 р.. Підписавши кредитний договір у наданій редакції, відповідач погодився з умовами кредитування, у тому числі і щодо порядку та строку користування кредитом.

16.04.2025 р. між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Макс Кредит» (клієнт) укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого відступлено права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до виписки з особового рахунку, сформованого ТОВ «Юніт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за договором №00-9968678 від 17.09.2024 р. становить 12479,30 грн., яка складається з: 4500,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7444,80 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2250,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи); 534,50 грн. заборгованість за нарахованими комісіями.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем рішення суду про визнання договорів факторингу недійсними, суду не надано. Копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору №00-9968678 від 17.09.2024р., що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Макс кредит».

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконала належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту, відсотками за користування кредитом.

Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №00-9968678 від 17.09.2024 р. становить 12479,30 грн., яка складається з: 4500,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7444,80 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2250,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи); 534,50 грн. заборгованість за нарахованими комісіями.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 року у справі №2040/6747/18.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «Юніт Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 укладений між адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал»; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; акт прийому - передачі наданих послуг від 01.10.2025, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, укладений між Адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» на суму 7000 грн; додаткову угоду №25770872810 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, згідно якої ТОВ «Юніт Капітал» доручило, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта, в тому числі по справах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Юніт Капітал» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», (код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитом №00-9968678 від 17.09.2024 року в сумі 12479,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ: 43541163) - 2422,40 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 16 червня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 13 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, відпустки у травні, навчання у червні 2026 р., що обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 13 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6 суддів.

Суддя Буран В.М.