Рішення № 137450522, 17.06.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/356/26

Провадження № 2/743/364/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.11.2021 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та відповідачем було укладено кредитний договір № 19951451 в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, що відповідно до законодавства України прирівнюється до власноручного підпису. На виконання умов договору відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 4200 гривень.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань утворилася заборгованість. 01.09.2025 право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на підставі договору факторингу № 01092025/1. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 14 910 гривень, з яких: 4 200 гривень основний борг та 10 710 гривень нараховані проценти. У зв`язку з цим позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.03.2026прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2026.

13.04.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

10.06.2026 від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з`явився. Повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

За правилом частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

24.11.2021 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та відповідачем було укладено кредитний договір

№ 19951451 в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора.

ТОВ «ФК «ІРБІС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Позивачем надано розрахунок заборгованості загальний розмір якої складає заборгованість відповідача становить 14 910 гривень, з яких: 4 200 гривень основний борг та 10 710 гривень нараховані проценти.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 662,40 гривень.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за позовну вимогу, слід повернути позивачу з державного бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України інша частина судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач заявив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 гривень. На підтвердження понесення цих витрат надано: договір № 39493634 про надання правової допомоги від 02.01.2026, укладений між ТОВ «ФК ПОЗИКА» та ФОП ОСОБА_2 ; акт надання послуг № від 16.02.2026; детальний опис робіт на загальну вартість 5500 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, включають витрати на професійну правничу допомогу. За змістом частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Водночас відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Аналогічних критеріїв дотримується і Європейський суд з прав людини при присудженні судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: за висновком ЄСПЛ у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України (заява № 19336/04, пункт 268), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній

розмір обґрунтованим.

Відповідач вважає заявлену суму витрат не співмірною зі складністю справи, згодень на витрати в розмірі 2000 гривень.

Дана справа за своїм змістом не є складною: спірні правовідносини стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, обставини справи підтверджуються обмеженим обсягом письмових доказів, відповідач відзиву на позов не подав і обставин, на які посилався позивач, не спростовував. Заявлені адвокатом роботи зводяться до складання позовної заяви, яка за своєю структурою є типовою для цієї категорії спорів. З огляду на це, заявлений позивачем обсяг витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою.

За цих обставин суд визнає обґрунтованими і такими, що відповідають критеріям співмірності, передбаченим частиною 4 статті 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 4, 12, 19, 141, 200, 206, 258, 259, 265, 268 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 39493634, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, місто Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором № 19951451 від 24.11.2021 в розмірі 14910 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 39493634, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, місто Київ, 01133) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 39493634, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, місто Київ, 01133) судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 39493634, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, місто Київ, 01133) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.06.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ