Ухвала суду № 137450127, 17.06.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/3171/25

Номер провадження 2/954/297/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гончаренка О.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання права власності.

Представник позивачів ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді, підставами якої зазначила, що в головуючого судді є вже сформована правова позиція по справі, оскільки він розглядав справу за № 954/2137/24, рішення по якій було скасовано Херсонським апеляційним судом. Дане викликає сумніви у неупередженості судді.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Наведені представником позивачів в заяві про відвід судді мотиви зводяться до ухвалення суддею рішення по іншій справі № 954/2137/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 до Каховської міської військової адміністрації про визнання права власності, тобто справи, в якій представник була позивачем. Дві справи стосуються одного і того ж майна - квартири у м. Каховка.

З огляду на зазначене, викладені позивачкою мотиви не можуть бути підставою відводу головуючого судді, а заява є необґрунтованою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що представником позивачів подано заяву про відвід за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гончаренка О.В. - визнати необгрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання права власності передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для визначення судді для вирішення заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гончаренка О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко