Рішення № 137450123, 16.06.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1231/25

Номер провадження 2/954/290/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в селищі Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональна універсальна товарна біржа "Таврійська" про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. Позовні вимоги мотивує тим, що вона придбала будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу від 12.09.2000 був укладений на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська». Вказаний будинок належав продавцю на підставі договорукупівлі-продажу, посвідченого Новокаховською нотаріальною конторою від 05.03.1991 року № 1-562, зареєстрованого в Каховському МБТІ за реєстраційним № 2303 від 12.09.2000. Договір було вчинено на підставі вимог ст. 15 Закону України «Про товарні біржі», зареєстрований в ТБ «ТАВРІЙСЬКА» за №284. На підставі наявності права власності на будинок, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила приватизацію земельної ділянки, площею 0,0395 га, розташованої під будинком, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення 64 сесії 5 скликання Новокаховської міської ради від 29.10.2009 р. №1298, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №743236 від 07.12.2009 р. З метою, отримання у майбутньому компенсації за пошкоджене майно позивач звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно від 19.03.2025 із заявою про реєстрацію права власності на будинок, однак їй було відмовлено, з причини, що не подано документ, що підтверджує реєстрацію вищезазначеного нерухомого майна до 01.01.2013 року, що підтверджується рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій № 78600259 від 28 квітня 2025 року. З огляду на викладене позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, загальною площею 114 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 - покупцем та ОСОБА_2 - продавцем на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська» № 2303 від 12.09.2000 року.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги наступне.

06.09.2000 на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська» був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .Договір був укладений між ОСОБА_1 покупцем та ОСОБА_2 продавцем.

Вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна був укладений 06.09.2000 року на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська», зареєстрований за № 284. На вказаному договорі купівлі продажу нерухомого майна міститься реєстраційний напис, згідно якого право приватної власності за ОСОБА_1 на вищезазначений житловий будинок було зареєстровано Каховським бюро технічної інвентаризації 12.09.2000 та записано в реєстрову книгу за № 2303.

Згідно вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 має житлову площу 58,6 кв.м.

29.10.2009 позивачка здійснила приватизацію земельної ділянки, площею 0,0395 га, розташованої під будинком, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення 64 сесії 5 скликання Новокаховської міської ради від 29.10.2009 р. №1298, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №743236 від 07.12.2009 р.

28.04.2025 державним реєстратором прав на нерухоме майно Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Шевченко А.В. постановлено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 78600259. Підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій було те, що позивачем не подано документ, що підтверджує реєстрацію вищезазначеного нерухомого майна до 01.01.2013 року.

Як відомо Каховське БТІ знаходиться на території Каховської міської територіальної громади та, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28 лютого 2025 року № 376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, починаючи з 24 лютого 2022 року перебуває в тимчасові окупації з відповідними обмеженнями щодо своєї діяльності. Враховуючи швидкість окупації, перебування під ворожою владою з першого дня війни та нічний час початку бойових дій евакуація установчих документів, архівних відомостей, інформаційних носіїв не передбачалась можливою, що у свою чергу, унеможливлює надання запитуваної інформації у зв`язку із її відсутністю.

Зазначені обставини виключають можливість підтвердження реєстрації права власності в БТІ через окупацію населеного пункту.

На момент укладення договору купівлі-продажу правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV (435-15) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Разом з цим, зі змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 вересня 2000 року вбачається, що даний договір укладений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований за № 284 від 06.09.2000 року та подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Стаття 15 Закону України «Про товарну біржу», на яку є посилання у договорі купівлі-продажу, дозволяла членам біржі проводити біржову операцію з купівлі-продажу товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. В такому випадку біржовий договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав, проте набувача нерухомості це не звільняло від здійснення реєстрації договору, за яким набуто право власності на нерухоме майно в органах БТІ, що на той час виконували функції органу державної реєстрації об`єктів нерухомості. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, на дату укладання договору купівлі-продажу будинку, в законодавстві існували протиріччя щодо необхідності нотаріального посвідчення вказаного договору, мала місце колізія норми ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" та норми кодифікованого нормативно-правового акту, а саме ст. 277 ЦК Української РСР 1963 року.

Разом з цим, у відповідності зч.2 ст. 47 ЦК УРСР(у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

З матеріалів справи встановлено, що вищевказаний договір купівлі-продажу був укладений на біржі відповідно до ЗУ "Про товарну біржу", зареєстрований Каховським бюро технічної інвентаризації, виконаний сторонами.

Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також суд звертає увагу, що позивачкою подано позов немайнового характеру, оскільки позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, а не про право власності на нього. Тому питання, що стосується права власності на нерухоме майно не входить до предмету доказування за вказаним позовом. Суд не встановлює власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а в межах заявлених позовних вимог визнає дійсним відповідний договір купівлі-продажу нерухомого майна. Подання саме такого позову не суперечить практики Верховного Суду щодо самостійно обраного позивачем ефективного способу захисту своїх прав.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональна універсальна товарна біржа "Таврійська" про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська» 06.09.2000 року, в якому зазначена житлова площа будинку 58,6 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.В. Гончаренко