Постанова № 137450018, 15.06.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1763/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651593 від 27 квітня 2026 року 27 квітня 2026 року о 20 год. 46 хв. в с-щі Степанівка, дорога Р61 27 квітня 2026 року о 20 год. 46 хв. водій керував автомобілем АUDI Allroad, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Р-61 Батурин-Конотоп-Суми поблизу с. Степанівка на блокпосту Олімп 1425 (Степанівка), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лопаткін О. В., який брав участь в режимі відеоконференції, у судовому засіданні просив суд закритисправу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що під час складання протоколу було порушено законодавство України, була провокація на відмову від проходження огляду, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду на місці зупинки чи в медичному закладі. Суть звинувачення сформульована не коректно, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд щодо стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О. В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в цьому конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його винау вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651593 від 27 квітня 2026 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), формою вивода (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), довідкою (а.с. 5), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 6).

При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 27 квітня 2026 року працівниками поліції на блокпосту зупинено транспортний засіб АUDI Allroad, державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому перебувало три особи. У подальшому працівниками поліції було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вищевказаний автомобіль належить йому (VID260427-212825F-000000-000000-0212 21:45, 21:56). У подальшому було здійснено дзвінок на лінію 102 та викликано екіпаж ГРПП. Під час перевірки документів у водія вищезазначеного автомобіля було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає ситуації, для детальної перевірки документів водія попрохали з`їхати на узбіччя дороги.

Відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 відмовився, зазначив: «не буду проходити, я нічого робити не буду, я був на виконанні» (VID260427-212825F-000000-000000-0212 21:56), «я не керував, тому проходити огляд на стан сп`яніння не буду» (VID260427-212825F-000000-000000-0212 21:33), не заперечував, що вживав алкогольні напої та сів в такому стані за кермо: «випив, треба було їхати», «сказали їхати», «сів поїхав» (VID260427-212825F-000000-000000-0212 21:43:42). На пропозицію пройти огляд за допомогою Алкотестеру Драгер, ОСОБА_1 зазначив: «покаже, я знаю, що покаже» (VID260427-212825F-000000-000000-0212 21:40). У разі незгоди пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі (VID260427-212825F-000000-000000-0212 21:42). Так як, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, тому в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, працівниками поліції було вірно розцінено поведінку ОСОБА_1 , як намагання уникнути проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього повідомлено про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому його було відсторонено від керування цим транспортним засобом.

За таких обставин суддя визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано взяті суддею до уваги.

Тобто долучений відеозапис містить інформацію щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно аргументів захисника, що поліцейські спровокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. Провокація правопорушення - це умисні дії, зокрема, поліцейських, які спрямовані на штучне створення умов, що спонукають іншу особу вчинити правопорушення, яке вона не вчинила б самостійно. Разом з цим, відеозаписом, долученим до матеріалів, не підтверджуються провокативні дії поліцейських, які змусили або спонукали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Поліцейські декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд, на що він у кінцевому результаті відмовився, що не свідчить про провокацію вчинення правопорушення.

За таких обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - зазначене правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей