Ухвала суду № 137449960, 17.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4373/25

Провадження № 1-кс/577/696/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні № 577/4373/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває вищевказана кримінальна справа.

Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , покликаючись на те, що під час розгляду зазначеного кримінального провадження суддя не надала можливості висловитися на заперечення прокурора щодо заявленого клопотання та безпідставно відмовила у витребуванні в якості доказів наглядового провадження, а також не відреагувала на психологічний тиск здійснений прокурором шляхом публічного звинувачення у «затягуванні процесу».

Крім того, стверджує, що з січня 2026 року суддя ОСОБА_4 умисно не розглядає її зауваження на журнал судового засідання та клопотання про поновлення строків, що є грубим порушенням вимог ст. 108 КПК та свідчить про стійке упереджене ставлення.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала, фактично пославшись на обставини викладені вище.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, просять розглянути дане питання за їх та обвинуваченої відсутності, задоволенню заперечують.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами судового провадження суд дійшов такого висновку.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені у статтях 19, 129 Конституції України, нормами КПК України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Саме на цю норму фактично послалася ОСОБА_3 , стверджуючи про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , яка під час судового засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 залишила без задоволення її клопотання про витребування в якості доказів наглядового провадження прокурора, не відреагувала на психологічний тиск зі сторони обвинувача, а також тривалий не розгляд її заперечень на журнал судового засідання.

Проте, наведені обставини жодним чином не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 виходячи із такого.

За положеннями ст. 350 КПК клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Отже, вирішення клопотань є обов`язком суду, який на власне переконання задовольняє чи відмовляє у задоволенні.

Щодо посилання на зауваження прокурора у «затягуванні процесу», то дана обставина, з урахуванням великої кількості заявлених потерпілою ОСОБА_3 клопотань під час судового розгляду у задоволенні яких було відмовлено за безпідставністю, не може бути розцінена, як психологічний тиск.

Також не заслуговує на уваги і посилання ініціатора звернення на несвоєчасний розгляд суддею зауважень на журнал судових засідань, оскільки дане питання може бути вирішено в порядку ч. 3 ст. 376 КПК.

З огляду на викладене у задоволенні звернення слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні № 577/4373/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1