Ухвала суду № 137449951, 16.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3468/16-ц

Провадження № 6/577/166/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко Вікторії Олександрівни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , акціонерне товариство КБ «Приват Банк», Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 року по справі № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому зверненні ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 року по справі № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування у заяві зазначено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 року по справі № 577/3468/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року загальною сумою 15834 грн. 16 коп., що утворилася станом на 14.07.2016 року, а також судові витрати - 1378 грн. 00 коп., всього ж 17212 грн. 16 коп.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «КапіталРесурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором б/н від 21.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

За ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2026 року у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 року по справі № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16) замінено стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» (код ЄДРПОУ: 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28 А).

Заявник звертає увагу, що 05.07.2022 року державним виконавцем ВДВС у виконавчому провадженні № 64551199 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак на дату укладення Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КапіталРесурс» не передавався, а на запит надати вказаний документ отримана відповідь, що його оригінал втрачено.

Крім того, ініціатор звернення зауважує, що враховуючи положення п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, оскільки переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану, який на даний час продовжений, а тому, за положеннями підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Представник ТОВ «КапіталРесурс» Харченко В.О. пропонує розглянути справу за її відсутності, про що вказала у прохальній частині заяви (зворотна сторона а.с. 102).

Заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, правом прийняття участі у розгляді справи, подання письмових пояснень, тощо не скористалися, поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Європейський суд у своїх рішеннях вже неодноразово зазначав, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено правовий висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16) вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року загальною сумою 15834 грн. 16 коп., що утворилася станом на 14.07.2016 року, а також судові витрати - 1378 грн. 00 коп., всього ж 17212 грн. 16 коп. (а.с. 65).

Постановою заступника начальника Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєва А.О. від 05.07.2022 року виконавчий лист, виданий для примусового виконання рішення суду по справі № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16) повернутий стягувачу без виконання. (а.с. 113).

За положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022, в Україні з 24 лютого 2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час. Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

Підпунктом 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа не сплив.

За ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2026 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» (код ЄДРПОУ: 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28 А) у виконавчому листі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області для примусового виконання рішення суду від 19.09.2016 року по справі № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16), за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року загальною сумою 15834 грн. 16 коп., що утворилася станом на 14.07.2016 року, а також судові витрати - 1378 грн. 00 коп., всього ж 17212 грн. 16 коп.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів, виданих для примусового виконання рішення суду по справі № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 111).

За повідомленням АТ КБ «Приват Банк» від 19.03.2026 року оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 року включно за витребуваними ІНП клієнтів, знаходяться на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ (а.с. 114).

Вказаний факт також підтверджується інформаційним листом начальника відділу № 1 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 року та Актом про пожежу від 06.10.2025 року (зворотна сторона а.с. 114, а.с. 115-119).

Враховуючи неможливість виконання судового рішення у зв`язку із втратою виконавчого листа, та те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п.п. 4 п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження"

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко Вікторії Олександрівни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , акціонерне товариство КБ «Приват Банк», Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 року по справі № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 року у справі № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованості за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року загальною сумою 15834 грн. 16 коп., що утворилася станом на 14.07.2016 року, а також судові витрати - 1378 грн. 00 коп., всього ж 17212 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко