Ухвала суду № 137449348, 11.06.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1140/17

Провадження № 6/309/38/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м.Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Кемінь В.Д.

за участю секретаря Плиска А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву ТОВ «Капіталресурс», в інтересах якого діє Гомер Валентина Володимирівна, до ОСОБА_1 , де заінтересовані особи АТ КБ «Приватбанк» та Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в особі представника Гомер Валентини Володимирівни, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області із заявою, у якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі №309/1140/17-ц від 05.03.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №309/1140/17-ц від 05.03.2018р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Також зазначено, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57369520 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.05.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України

При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Згідно прохальної частини заяви просив суд розгляд заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представники заінтересованих осіб АТ КБ «Приватбанк» та Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони (стягувача) та видачі дубліката виконавчого листа, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Щодо вимоги про заміну стягувача суд виходить із такого.

Як встановлено судом, 30.05.2019 у ВП №57369520 державний виконавець Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Горват Ю.А. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчого листа №309/1140/17-ц, виданого 05.03.2018 року Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором від 28.12.2012 у розмірі 42712,51 грн.

Згідно з Інформацією з АСВП про виконавче провадження №57369520 від 17.03.2026 вбачається, що вказане виконавче провадження завершено.

Як установлено судом, 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 року до договору факторингу № 8-22-08/2025 ТОВ «Капіталресурс» набуло права грошової вимоги в розмірі 13128,19 грн. сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) за даними бухгалтерського обліку.

Між тим суду не надано: ані копії кредитного договору, ані копії виконавчого листа, з яких би вбачались дата і номер кредитного договору, сума кредиту та інші суми заборгованості боржника. Отже, суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що саме за кредитним договором, за яким заявник ТОВ «Капіталресурс» отримав право вимоги від АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, відбувається стягнення за виконавчим листом, який перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №57369520.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч.1.2,5 ст.442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони в цих правовідносинах, що вибула.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, що вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18), у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В силу вимог ст.ст.77,78,79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони стягувача, на момент її розгляду заявник ТОВ «Капіталресурс» не надав належних і достатніх доказів (зокрема, копії виконавчого листа, кредитного договору) на підтвердження вказаних у заяві обставин та вимог, з яких би суд мав можливість зробити висновок про правонаступництво заявника в матеріальних правовідносинах за конкретним кредитним договором з боржником.

З постанови про повернення виконавчого документу вбачається, що на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 57369520 перебував виконавчий лист №309/1140/17-ц, виданий 05.03.2018 року Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором від 28.12.2012 у розмірі 42712,51 грн.

Суд звертає увагу, що згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025 ТОВ «Капіталресурс» набуло права грошової вимоги в розмірі 13128,19 грн. сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) за даними бухгалтерського обліку.

При цьому на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 42712грн.51коп.

За таких обставин відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Капіталресурс» набуло всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за виконавчим листом №309/1140/17-ц, виданим 05.03.2018 року Хустським районним судом Закарпатської області, на підставі якого відбувалось стягнення у виконавчому провадженні №57369520.

Окрім того, варто зазначити, що саме заявник, набуваючи, на підставі Договору факторингу право вимоги до ОСОБА_1 , мав отримати від Клієнта (АТ КБ «Приватбанк») не тільки кредитний договір, а й виконавчі документи за таким кредитним договором (виконавчий лист).

При цьому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 30.05.2019 року, а договір факторингу укладений 22.08.2025 року, тобто майже через шість років після повернення виконавчого документа стягувачу.

До заяви не долучено копію відповідного виконавчого листа, а також заявником не порушувалося клопотання про його витребування у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить із такого.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 25.05.2021 (справа №344/13386/21) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (постанова Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що виконавчий лист був втрачений, оскільки він відсутній у стягувача.

Проте, якщо виконавчий документ був втрачений з певної обставини, такі обставини повинні бути підтверджені доказами. Зокрема у разі втраті виконавчого документу при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця, з яких відповідні обставини вбачаються.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні доказі на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Відсутні також й докази на підтвердження того, що строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу не пропущено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не подана. А видача дубліката виконавчого документа, у якого закінчився строк для його пред`явлення до виконання, не тягне за собою правових наслідків.

Тому, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512,514 Цивільного кодексу України, ст.ст.442, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі №309/1140/17-ц від 05.03.2018 р., виданому Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа №309/1140/17-ц від 05.03.2018р., виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення боргу за кредитним договором від 28.12.2012 у розмірі 42712,51 грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Кемінь В. Д.