Ухвала суду № 137449217, 12.06.2026, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

12.06.2026 Справа №: 518/1466/25 Провадження № 2/518/27/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 року сел. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: 66814, Одеська область, Березівський район, с. Мар`янівка, РНОКПП НОМЕР_1 , до Приватного підприємства «ГСП», місцезнаходження: 66800, Одеська область, Березівський район, с.Ширяєве, вул. Грушевського, буд. 141, код ЄДРПОУ 22515294, третя особа ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «ГСП», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 02.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

09.09.2025 року представником позивача усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.09.2025 року та надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні. Підготовче судове засідання призначено на 02.10.2025 року.

29.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_4 надав відзив на позовну заяву.

02.10.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 28.10.2025 року, у зв`язку з надходженням заяви представника позивача про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому суді.

28.10.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 11.11.2025 року з зв`язку з неявкою сторін та надходженням клопотання представника відповідача про відкладення.

11.11.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 25.11.2025 року у зв`язку з неявкою позивача та її представника. Представником позивача надано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з плановим відключенням електроенергії у м. Полтава.

14.11.2025 року представник позивача ОСОБА_3 надав відповідь на відзив.

Також, 14.11.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Кузь О.М. про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відповіді на відзив.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього. Відзив на позовну заяву було подано відповідачем через систему «Електронний суд» та отримано представником позивача 27.09.2025 року, у зв`язку з чим строк на подання відповіді на відзив спливав 02.10.2025 року.

Представник позивача вказує, що подати відповідь на відзив у встановлений судом строк не мав можливості через значну професійну завантаженість, пов`язану з одночасним представництвом інтересів клієнтів у великій кількості судових справ у різних судах України. Зазначає, що підготовка відповіді на відзив у даній справі потребувала додаткового часу для аналізу матеріалів справи, здійснення розрахунків, дослідження судової практики та формування належної правової позиції.

На підтвердження наведених обставин представником позивача додано витяг із системи «Електронний суд», який, на його думку, свідчить про значний обсяг професійної діяльності та участь у численних судових провадженнях.

Посилаючись на положення статті 127 ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку за наявності поважних причин, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, поновити такий строк, прийняти подану відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи. При цьому зазначає, що пропуск строку не був умисним, не порушує прав інших учасників процесу та не перешкоджатиме подальшому розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року задоволено клопотання представника позивача Кузь О.М. про витребування доказів від ПП «ГСП» та третьої особи Герасименко Л.Д. Підготовче судове засідання відкладено на 19.12.2025 року.

19.12.2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, підготовче судове засідання відкладено на 19.01.2026 року.

19.01.2026 року розгляд справи відкладено на 13.02.2026 у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання третьої особи та відсутності відомостей щодо її повідомлення.

13.02.2026 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у кримінальній справі №518/457/25. Підготовче судове засідання відкладено на 18.03.2026 року.

18.03.2026 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 12.06.2026 року.

В підготовче судове засідання сторони, їх представники та третя особа не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Салтан Р.В. 11.06.2026 року надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з терміновою необхідністю звернення до медичного закладу. Підтверджуючих доказів суду не надав.

Витребувані ухвалою суду від 25.11.2025 року докази до суду не надійшли.

Беручи до уваги тривалість підготовчого провадження у справі, неодноразову неявку учасників у підготовче судове засідання, ненадання представниками сторін доказів поважності причин неявки, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача Кузь О.М. від 14.11.2025 року про поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як убачається з матеріалів справи, строк на подання відповіді на відзив сплив 02.10.2025 року, тоді як відповідь на відзив та клопотання про поновлення процесуального строку подані представником позивача лише 14.11.2025 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник позивача послався на значну професійну завантаженість, пов`язану з одночасною участю у значній кількості судових справ. Разом з тим, наведені обставини не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних та незалежних від волі представника позивача перешкод для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії. Участь адвоката в інших судових справах та значне професійне навантаження самі по собі не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки належать до сфери організації професійної діяльності представника.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Інших клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

Суд також враховує, що провадження у справі відкрито 12.09.2025 року, а її розгляд у підготовчому провадженні неодноразово відкладався з підстав, не пов`язаних із необхідністю вчинення процесуальних дій, передбачених ст. 197 ЦПК України. З огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи та забезпечення своєчасного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189-200, 206, 232 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Кузь Олександра Миколайовича про поновлення строку на подання відповіді на відзив відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: 66814, Одеська область, Березівський район, с. Мар`янівка, РНОКПП НОМЕР_1 , до Приватного підприємства «ГСП», місцезнаходження: 66800, Одеська область, Березівський район, с.Ширяєве, вул. Грушевського, буд. 141, код ЄДРПОУ 22515294, третя особа ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва