Ухвала суду № 137449173, 15.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16126/23

Провадження №2-п/523/109/26

У Х В А Л А

"15" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 20.05.2026 року (вх. №24396) надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курченка Віталія Михайловича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року.

В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначив, що причини не явки відповідача в судове засідання є поважними, оскільки відповідач перебував за кодоном з 09.03.2022 року. Відповідно вказані обставини свідчать про те, що відповідач з поважних причин не прибув в судове засідання та не міг повідомити про причини не явки.

Щодо обставин позову, представник зазначив, що позивачем не було обґрунтовано розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей в розмірі: 8 000 гривень, в рішенні суду не вказано та не зазначено про докази на яких ґрунтуються вимоги щодо стягнення такого розміру аліментів. Позивачем не було надано, а судом не було досліджено докази щодо потреб дітей, а відтак висновки суду є передчасними.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить: поновити пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду; скасувати заочне рішення та призначити слухання справи за правилами загального позовного провадження.

До заяви про перегляд заочного рішення суду, представником надано копії документів на підтвердження обставин позову.

Аналогічна заява надійшла на адресу суду 27.05.2026 року.

Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення суду, 29.05.2026 року (вх.№26272) через систему «Електронний суд» за підписом представника позивача адвоката Бардука Младена Валерійовича надійшли заперечення.

Згідно поданих заперечень адвокат зазначив, що із самого тексту заочного рішення вбачається, що відповідач був обізнаний про наявність цивільної справи про стягнення аліментів та належним чином повідомлявся про розгляд справи. Суд прямо встановив, що 28.10.2023 року відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, однак не подав відзиву, у судове засідання не з`явився та причин неявки суду не повідомив. Отже, обставина необізнаності відповідача про існування справи спростовується самим заочним рішенням суду.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про наявність заочного рішення він дізнався лише 12.05.2026 року.

Навіть якщо виходити виключно з цієї дати, наведеної самим заявником, вона не спростовує того факту, що про існування судового спору він знав ще з 28.10.2023 року, коли отримав ухвалу про відкриття провадження та копію позову.

Тобто відповідач був обізнаний про розгляд справи ще на стадії її розгляду по суті, однак жодних процесуальних дій для захисту своїх прав не вчинив.

З 28.10.2023 року, коли відповідач отримав копію позову та ухвалу про відкриття провадження, і щонайменше до 12.05.2026 року, на яку він сам посилається як на дату, коли дізнався про рішення, минув майже трирічний період.

Протягом цього часу відповідач не подав відзиву, не звертався до суду із заявами чи клопотаннями, не цікавився рухом справи, не надав жодного доказу добровільного та належного матеріального утримання дітей.

Така поведінка свідчить не про поважні причини пропуску строку, а про тривалу процесуальну бездіяльність і свідоме невиконання обов`язку батька щодо належного утримання дітей. Факт відсутності матеріальної підтримки з боку відповідача був покладений судом в основу заочного рішення про стягнення аліментів.

Посилання відповідача на перебування за кордоном не є належним доказом поважності причин неявки та неподання відзиву.

Частина шоста статті 128 ЦПК України передбачає, що за відсутності електронного кабінету судова повістка разом із відповідними документами надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною або іншим учасником справи.

Крім того, заява відповідача не містить належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідач не надав жодного доказу свого фактичного матеріального забезпечення дітей, не подав доказів сплати аліментів у добровільному порядку, не навів жодних нових істотних обставин щодо свого майнового чи сімейного стану, які не могли бути подані раніше та які могли б вплинути на висновки суду.

За відсутності таких доказів підстави для скасування заочного рішення, визначені статтею 288 ЦПК України, відсутні. Фактично доводи заяви спрямовані не на спростування позовних вимог по суті, а на спробу уникнути наслідків власної тривалої бездіяльності.

З огляду на те, що відповідач знав про відкриття провадження ще 28.10.2023 року, протягом майже трьох років не виявляв належної зацікавленості ходом справи, питанням належного матеріального утримання дітей, а до суду звернувся лише після виникнення для нього негативних правових наслідків, наведені ним доводи не можуть визнаватися добросовісним та своєчасним здійсненням процесуальних прав.

З урахуванням викладеного представник просить:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року у справі № 523/16126/23.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року у справі № 523/16126/23 залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року у справі № 523/16126/23 залишити в силі.

Також, 29.05.2026 року (вх. №26450) на адресу суду надійшли додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення суду за підписом представника відповідача.

Так, відповідно до вказаної заяви представник зазначив, що ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання та не повідомив про поважні причини своєї не явки, у зв`язку із перебуванням за кордоном з 09.03.2022 року, що в повній мірі ставить під сумнів реалізацію його права на судовий захист та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 не отримував як і копії позову, тому був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі на подання відзиву, який в матеріалах справи відсутній.

Твердження представника позивача про процесуальну бездіяльність і свідоме невиконання обов`язку батька щодо належного утримання дітей відповідачем передчасне та зумовлене суб`єктивним внутрішнім переконаннями без належного правового обґрунтування.

Невиконання відповідачем обов`язків передбачених ст. 131 ЦПК України зумовлене його необізнаністю про розгляд цивільної справи № 523/16126/23.

На даний час в Кривоозерському районному суді Миколаївської області перебуває позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно його дітей.

Підставою для такого звернення стала заборгованість по сплаті аліментів, яка утворилася після передчасного отримання виконавчого листа на виконання заочного рішення суду від 11.04.2024 року, яке не набрало законної сили.

Подання заяви про перегляд заочного рішення по справі спрямоване на реалізацію наданих національним законодавством гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

У зв`язку із проживанням відповідача за кордоном існують часові перепони щодо подання доказів наявності істотних обставин, які не могли бути подані раніше та могли б вплинути на висновки суду про розмір аліментів та мотиви позову.

На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 11.04.2024 року по цивільній праві № 523/16126/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року було призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду в режимі відеоконференції.

Разом з цим, на адресу суду 10.06.2026 року (вх. №28598) надійшла заява за підписом представника відповідача щодо розгляду справи за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до вказаної заяви представник зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зазначив, що в судове засідання не зможе прибути, у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан та у зв`язку територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, де відбудеться судове засідання.

Однак, зазначив, що є зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить суд заяву про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 11.04.2024 року по цивільній справі № 523/16126/23 розглянути у його відсутність.

Просить суд скасувати заочне рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 11.04.2024 року по цивільній праві № 523/16126/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення та додаткових поясненнях і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про результат розгляду заяви про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 11.04.2024 року по цивільній справі № 523/16126/23 просить повідомити через електронник кабінет в підсистемі Електронний суд.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник відповідача просив розгляд справи провести за його відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, докази на які посилається представник відповідача, як на підставу скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішення Пересипського (Суворовського) районного суду від 11 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти, у твердій грошовій сумі, у розмірі 8 000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 05.09.2023 року (дата подання позову до суду) та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у розмірі 8 000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 05.09.2023 року (дата подання позову до суду) та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073, 60 гривень.

Роз`яснено про порядок оскарження судового рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Щодо заяви про поновлення строку на звернення з заявою суд зазначає наступне.

Так, відповідно до повідомлення (а.с.51) судом встановлено, що копію заочного рішення суду відповідач не отримав.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та докази, що мають суттєве значення та істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, представник відповідача у поданій заяві посилається на те, що по перше відповідач не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не міг скористатись наданими процесуальними правами на захист.

Щодо обставин не повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, суд зазначає наступне.

Так, згідно матеріалів справи (а.с.34), наявне повідомлення про сповіщення відповідача, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду на 21.02.2024 рік.

Разом з цим, відповідно до довідок про доставку смс-повідомлення про виклик до суду, відповідачем були отримані виклики до суду на наступні дати слухання: 01.11.2023 року (а.с.27), на 17.01.2024 року (а.с.32), на 21.02.2024 рік (а.с.36), на 11.04.2024 рік (а.с.38).

Представником відповідача не надано доказів на спростування того, що вказаний номер телефону, на який було направлено смс-повідомлення про виклик до суду не належить відповідачу.

Отже, судом з огляду на зазначене встановлено, що в процесі розгляду справи судом були вчинені дії щодо повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, а також шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду.

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, судові повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання з приводу проведення заочного розгляду справи, суд керувався положенням ст. 280 ЦПК України.

Щодо посилання відповідача на обставини, які не були враховані судом при розгляді справи, та мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до заяви про перегляд заочного рішення суду, представник посилається на те, що позивачем не було доведено та не було надано доказів щодо необхідності стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 8 000 гривень на кожну дитину до досягнення повнолітня.

Також, відповідно до додаткових пояснень представник зазначив, що наявність такого рішення суду та виникла заборгованість зі сплати аліментів стали підставою для подання позивачем позову про позбавлення батьківських прав, що перебуває на розгляді в Кривоозерському районному суді Миколаївської області.

З даного приводу суд зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, представником відповідача не зазначено про наявності підстав, які мають значення та які можуть призвести до ухвалення протилежного судового рішення. Самі лише посилання на те, що позивачем не надано доказів щодо необхідного розміру аліментів в сумі 8 000 гривень не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Також, суд зазначає, що посилання на наявність заборгованості по сплаті аліментів, як підставу для позбавлення батьківських прав, не є самостійною причиною для позбавлення батьківських прав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, судом встановлено, що заява про скасування заочного рішення суду, не містить доказів які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження вимог передбачених п.п.3.4. ч.2 ст.285 ЦПК України, з урахуванням чого підстави для скасування заочного рішення суду від 11 квітня 2024 року та призначення справи до розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, заявник має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 16.06.2026р.

Суддя: