Ухвала суду № 137448690, 17.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4624/21

Провадження № 2/496/90/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву - клопотання про повторне звернення позивача на відвід судді Портної О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди.

17.06.2026 року позивач надав до суду заяву - клопотання про повторне звернення позивача на відвід судді Портної О.П. В обґрунтування заяви - клопотання про відвід позивач посилається на те, що він отримав ухвалу суддів Шаньшиної М.В., Пендюри Л.О., які не задовольнили відвід судді Портної О.П., тому позивач знову звернувся до суду з заявою про відвід судді Портної О.П. Позивач зазначив, що при розгляді провадженні суддею знешкоджується довіра до правосуддя, чим підтверджується копіями ухвал апеляційного суду, бо упереджено, та байдуже, не вникає суть та ще в ухвалах принижує позивача честь і гідність, бо вважає що позивач невнятно викладає суть, тому вона не може надати юридичну оцінку. Ганьба приниження інвалідів та ігнорування присяги судді. Ухвала судді Портної О.П. порушує принцип об`єктивності, неупередженості при винесенні рішень і ухвал, не порушуючи процедуру його прийняття, які передують перед винесенням, а і норми міжнародного права. Позивач просить не допустити кровопролиття, бо двом інвалідам в період війни неможливо добитися справедливого суду та протистояти погрозам та рукоприкладству загарбників їхнього майна, які користуючись самоусуненням судової та правоохоронної влади здійснюють геноцид двох інвалідів. Враховуючи те, що неправосудні дії попереднього судді являються причинно-слідчим зв`язком, що привели до смерті брата позивача ОСОБА_2 та має великий соціальний резонанс ігнорування та визнання Конституції України в стінах Біляївського районного суду ігноруючи повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справ, що є однією з основних засад здійснення правосуддя Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» - основний законодавчий акт судової реформи Президента України Петра Порошенка, прийнятий 12.02.2015 року з метою підвищення національних стандартів судоустрою і судочинства та забезпечення права на справедливий суд, але не надання Позивачу можливість доведення порушених прав та принципу суперництва в доказуванні суду для з`ясування фактичних обставин справи, забезпечення реалізації рівності учасників бо суд не може відмовитись від у задоволенні клопотань по витребування і дослідженні доказів вчинення і інших процесуальних дій для підтвердження які мають істотне значення для справи та не порушувати положень судового розгляду.

Наступне судове засідання у справі призначено на 15.07.2026 року о 14 год 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За результатами дослідження доводів заяви-клопотання та доданих до неї матеріалів суд не встановив обставин, які б відповідали підставам для відводу судді, визначеним статтею 36 ЦПК України. Доводи заявника мають характер суб`єктивної оцінки здійснення суддею процесуальних повноважень, ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями, а також на посиланнях на обставини, які не свідчать про порушення вимог щодо незалежності, безсторонності чи об`єктивності суду та не підтверджують існування передбачених законом підстав для відводу. При цьому заявником не наведено жодних конкретних фактів чи доказів, які б об`єктивно свідчили про наявність обставин, визначених статтею 36 ЦПК України, тоді як наведені у заяві твердження мають характер припущень, оціночних суджень та суб`єктивного сприйняття здійснення судом процесуальної діяльності.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що долучені заявником судові рішення постановлені за результатами перегляду інших судових проваджень, предмет, учасники та процесуальні обставини яких не є тотожними правовідносинам у даній цивільній справі. Сам по собі факт скасування судового рішення судом апеляційної інстанції не свідчить про наявність обставин, визначених статтею 36 ЦПК України, оскільки здійснення апеляційного перегляду є процесуальною гарантією перевірки законності й обґрунтованості судових рішень та не може розцінюватися як доказ упередженості, необ`єктивності чи особистої заінтересованості судді при розгляді іншої справи..

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Оскільки заява про відвід подана більш ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України вона підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - клопотання про повторне звернення позивача на відвід судді Портної О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди - визнати необґрунтованою.

Заяву - клопотання про повторне звернення позивача на відвід судді Портної О.П. - передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2026 року.

Суддя О.П. Портна