Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 486/612/26
Провадження № 2/486/1060/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
15 червня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7119399 від 08.04.2025 у розмірі 10031,67 грн., а також судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2025 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7119399, відповідно до якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути в порядку та строки, визначені договором, а також сплатити проценти за користування ним. В подальшому, 14.10.2025 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 141025, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7119399від 08.04.2025. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором у розмірі 10031,67 грн., з яких: 6079,80 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 911,97 грн. сума заборгованості за відсотками; 3039,90 грн. сума заборгованості за штрафом. У зв`язку із наведеним просить задовольнити позовні вимоги, стягнути заборгованість та судові витрати.
Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.04.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду на 06.05.2026 року.
Ухвалою суду від 06.05.2026 судове засідання відкладено на 15.06.2026, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, у зв`язку з не з`явленням відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений. Крім того судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу "Судова влада України". Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 08.04.2025 ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», на підставі якої 08.04.2025 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7119399.
Згідно з п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку передбаченому договором.
Положеннями п. п. 1.2.-1.8. договору передбачено, що тип кредиту: кредит; загальний розмір кредиту: 6079,80 грн; кредит надається строком на 15 днів; термін повернення кредиту: 23.04.2025 року; позичальник сплачує проценти за кожен день користування кредитом: за 1-й день користування 13,6000%, в сумі 826,85 грн., термін оплати 23.04.2025 року; з 2-го по 15-й день користування кредитом 0,1000% в сумі 85,12 грн., термін оплати 23.04.2025 року, у разі відсутності змін щодо строку кредитування розмір процентної ставки залишається незмінним.
На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 2899,10%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6991,77 грн. (п. 1.16. договору).
Відповідно до п. 4.1. договору, наслідком прострочення позичальником виконання зобов`язання зі сплати платежів, передбачених цим договором, є застосування до позичальника штрафу, який передбачений умовами договору та здійснення кредитодавцем дій з врегулювання простроченої заборгованості, передбачених діючим законодавством.
Так, п. 4.7. договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за договором, кредитодавець має право нараховувати, а позичальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 50% від суми кредиту, одержаного позичальником за цим договором.
08.04.2025 відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7119399 від 08.04.2025 вбачається, що заборгованість відповідача становить 10031,67 грн., з яких: 6079,80 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 911,97 грн. сума заборгованості за відсотками; 3039,90 грн. сума заборгованості за штрафом.
14.10.2025 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 141025.
Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 10031,67 грн., з яких: 6079,80 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 911,97 грн. сума заборгованості за відсотками; 3039,90 грн. сума заборгованості за штрафом.
Положеннями ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як визначено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.
Відповідно до ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Підписавши 08.04.2025 року кредитний договір, відповідач відповідно до ст. 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору та взяв на себе відповідні зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за їх користування та штрафних санкцій у разі невиконання зобов`язання. Однак, у визначений строк їх не повернув, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення тіла кредиту, відсотків та штрафу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
У встановлений процесуальним законом строк відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання нею договірних зобов`язань.
Відповідно до долученого до позову касового чеку від 08.04.2025 про перерахування суми кредиту, вбачається, що 08.04.2025 за допомогою обслуговування у ломбарді ПРРО ФН4000476215 ВН 1183 чек ФН 4162996134 ВН 6985 онлайн клієнту - відповідачу, видано кошти в сумі 6079,80 грн. на підставі умов договору №7119399.
14.10.2025 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 141025, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників.
У ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Факторинг це операція з переуступки першим кредитором прав вимоги боргу третьої особи другому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу першому кредиторові. Договір факторингу є одним із цивільно-правових договорів, за яким можуть передаватися права вимоги кредитора.
Тобто, це угода, яка дозволяє кредитору отримати від третьої особи суму в рахунок зобов`язань боржника (відступлення права грошової вимоги). По суті, це заміна кредитора в зобов`язанні.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).
Відповідно до реєстру боржників від 14.10.2025 до договору факторингу № 141025 від 14.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 7119399 до відповідача в сумі 10031,67 грн, з яких: 6079,80 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 911,97 грн - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за штрафними санкціями становить 3039,90 грн.
Відповідач факт отримання кредитних коштів за вказаним договором від 08.04.2025 №7119399 не спростував, заперечень щодо розміру заборгованості не надав, контр розрахуванок суду не подавав.
Враховуючи, що умови кредитного договору від 08.04.2025 №7119399 відповідачем виконані не були та відповідач порушив свої договірні зобов`язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих відсотків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6079,80 грн. та відсотків у розмірі 911,97 грн.
Щодо стягнення заборгованості за штрафом суд зазначає наступне.
Відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, оскільки штрафні санкції в сумі 3039,90 грн нараховані позивачем після 24.02.2022, то в їх стягненні слід відмовити.
За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню частково та з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 6991,77 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково (69,7%), відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 855,7 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором від 08.04.2025 №7119399 у розмірі 6991 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 77 копійок, з яких: 6079,80 грн. заборгованість за тілом кредиту; 911,97 грн. заборгованість за відсотками.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у розмірі 1855 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 70 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя О.О. Волощук
Судове рішення № 137448241, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області) було прийнято 15.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 486/612/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: