Ухвала суду № 137448227, 16.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4343/26

н/п2-с/490/109/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2026 року по справі № 490/4343/26 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого по справі № 490/4343/26 Центральним районним судом м. Миколаєва від 14.05.2026 року , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, буд. 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію врозмірі 5723,13 грн. основного боргу та судовий збір в розмірі по 166,40 грн. з кожного.

В обґрунтування посилається на те, що 21.05.2026 року отримав судовий наказ та встрок було подано заяву про скасування судового наказу. Ухвалою судді від 28.05.2026 року заяву повернута заявнику у зв`язку із несплатою судового збору. Про винесення цієї ухвали дізнався 06.06.2026 року. Вказує, що судовий наказ є необгрунтованим та підлягає скасуванню з наступник підставі. З 2004 року встановлено індивідуальне опалення, про що з заявником був оформлений відповідний документ про відсутність зобов`язань з обох сторін. З 2022 року заявник почав виставляти рахунок за опалення квартири, хочу у будинку був встановлений лічильник теплової енергії, показники якого розподіляються та сплачуються мешканцями будинку, які підключені до теплової мережі будинку. Опалювальні прилади в місцях загального користування фактично відключені від теплової мережі будинку. Більша частина місць загального корисутвання знаходиться у користуванні юридичної особи, а не мешканців будинку. Заявник не надав детального розрахунку заборгованості.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим задовольняє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якійроз`янюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотаннямборжникавирішуєпитання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.170,171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2026 року по справі № 490/4343/26 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу від 14.05.2026 року по справі № 490/4343/26 .

Скасувати судовий наказ №490/4343/26 від 14.05.2026 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, буд. 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію врозмірі 5723,13 грн. основного боргу та судовий збір в розмірі по 166,40 грн. з кожного.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко