Ухвала суду № 137448216, 17.06.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/509/26

Провадження № 2-п/485/14/26

УХВАЛА

іменем України

17 червня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю представника відповідача - адвоката Чапали Ю.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Снігурівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2026 року у справі № 485/509/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Чапали Ю.О., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2026 року у цивільній справі № 485/509/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що про заочне рішення суду від 27 квітня 2026 року у справі № 485/509/26 вона дізналася 08 червня 2026 року здійснюючи огляд сайту "Судова влада України" та сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень", жодних рекомендованих листів про дату, час і місце розгляду справи вона не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази проти позовних вимог, які мають істотне значення для справи. Покликається на те, що вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, вона була змушена покинути місце свого проживання. З 17 березня 2022 року відповідачка виїхала за межі України до Польщі, де 04 квітня 2022 року була зареєстрована як біженка та отримала ідентифікаційний номер особи у Загальній електронній системі обліку населення. Пізніше відповідачка переїхала до Бельгії, де 29 січня 2024 року отримала документ про Тимчасовий захист, також як біженка, де проживає і станом на дату звернення до суду з цією заявою. З моменту виїзду за кордон у березні 2022 року і дотепер відповідачка до України не поверталася. З огляду на що, судові повістки відповідачці жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому вона ніяк не могла знати про те, що відносно неї відбувається розгляд справи в суді. В обґрунтування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка зазначає про те, що вона заперечує сам факт укладення кредитного договору № 51979031 від 10 жовтня 2021 року на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві. Зазначає, що у даній категорії спорів належним доказом укладення кредитного договору є не будь-яка його візуалізація, а саме електронний оригінал, який містить усі передбачені законом реквізити та дозволяє ідентифікувати сторони і факт їх волевиявлення. У даній справі позивач не надав ані електронного оригіналу кредитного договору, ані будь-яких технічний відомостей, які дозволяли б перевірити його достовірність, цілісність та незмінюваність. Вважає, що надана позивачем паперова копія кредитного договору не може розглядатися як достатній доказ існування між сторонами кредитних правовідносин до моменту дослідження його електронного оригіналу.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник позивача подав заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, у задоволенні вимог щодо поновлення строку та скасування заочного рішення просить відмовити за недоведеності підстав для такого звернення. В судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтування своєї позиції про необхідність скасування заочного рішення представник позивача виклав у поданих запереченнях. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 485/509/26 (провадження № 2/485/411/26), судом встановлено таке.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області 27 квітня 2026 року у справі № 485/509/26 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 51979031 від 10 жовтня 2021 року в загальному розмірі 25160,00 грн та судові витрати у загальному розмірі 6662,40 грн.

Як вбачається із матеріалів справи копія повного тексту заочного рішення від 27 квітня 2026 року була направлена судом поштою за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, поштовий конверт повернуто суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 65).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За твердженням відповідачки про наявність заочного рішення їй стало відомо лише 08 червня 2026 року, 09 червня 2026 року між відповідачкою та її представником ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 05 до договору №2605.04е від 12 травня 2026 року про надання правничої допомоги, відповідно до умов якої адвокат надає відповідачці послуги з підготовки та подання до суду заяви про перегляд заочного рішення від 27 квітня 2026 року справі № 485/509/26, заява про перегляд заочного рішення представником сформована в системі "Електронний суд" 10 червня 2026 року, тобто протягом 20-ти денного терміну з дня коли відповідачка дізналася про ухвалення заочного рішення.

Оскільки відсутні докази вручення відповідачці копії заочного рішення від 27 квітня 2026 року, суд вважає, що відповідачка пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно інформації в.о. начальника Центру надання адміністративних послуг № 272 від 25.03.2026 року, місце проживання ОСОБА_1 з 21.12.2012 р. зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 50).

В заяві про перегляд заочного рішення, відповідач також зазначає вище зазначену адресу як зареєстрованим місцем проживання.

Судове повідомлення відповідачці про розгляд справи, направлене за зареєстрованим місцем проживання, повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній" (а.с.56).

З урахуванням зазначеного, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення у відповідності до вимог законодавства.

В обґрунтування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка зазначає про те, що вона заперечує сам факт укладення кредитного договору № 51979031 від 10 жовтня 2021 року на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві. Разом з тим жодних доказів зазначеного останньою не надано.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачка фактично не заперечує факту отримання нею кредитних коштів за спірним договором, належність їй банківської картки, на яку було здійснено перерахування кредитних коштів, та належність їй номеру мобільного номеру, на який було відправлено позичальником акцепт оферти (підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором) для укладення договору.

Доводи представника відповідача про неукладення кредитного договору за відсутності заперечень отримання коштів суд вважає безпідставними.

Окрім того, до заяви про перегляд заочного рішення долучено запит адвоката до позивача про надання, в тому числі, оригіналу кредитного договору з додатками в електронному вигляді. Однак інформації про отримання чи неотримання дрокументів за вказаним запитом заявником суду не надано.

Заперечуючи укладення договору на умовах зазначених позивачем, відповідачка не зазначає на яких умовах на її думку він був укладений, також не зазначає чим відміняються умови кредитного договору надані позивачем з тими, які були повідомлені їй.

Зокрема, відповідачкою не надано спірного кредитного договору в іншій редакції, аніж тієї що надана позивачем до позовної заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючист ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2026 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2026 року у справі № 485/509/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2026 року.

Суддя О.В. Соловйов