Ухвала суду № 137448131, 16.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9115/14-ц

Провадження № 6/487/121/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/9115/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа

встановив:

06.04.2026 директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Костюченко М.І. звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною вище заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчих листах № 2/487/3084/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікати виконавчих листів № 2/487/3084/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 05.12.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі № 2/487/3084/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/65-КЕК-01-07 та видав виконавчі листи. 15.11.2019 Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 60575883. 16.01.2021 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2/487/3084/14 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 03.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 03-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 28.3/65-КЕК-01-07. Крім того 26.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 26-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 28.3/65-КЕК-01-07. Разом з тим 18.12.2020 Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 60575883 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, проте стягувач ані такої постанови, ані виконавчих листів не отримував. У зв`язку з переходом до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представником було заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчих листах, а також видачу дублікатів виконавчих листів у зв`язку з їх втратою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2026 головуючим суддею визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 08.05.2026 прийняв вказану заяву до провадження та призначив її до судового розгляду.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Директор ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. у заяві просив про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за такого суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи № 487/9115/14-ц, надані сторонами докази, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014 у справі № 487/9115/14-ц (провадження 2/487/3084/14) задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 28.3/65-КЕК-01-07 від 21.09.2007 у розмірі 77896,02 гривень та судового збору у розмірі 389,48 грн з кожного.

22.12.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи № 2/487/3084/14 на виконання вказаного вище заочного рішення суду.

23.08.2017 державним виконавцем Заводського ВДВС було відкрито виконавче провадження № 54505478 з виконання виконавчого листа у справі № 487/9115/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості.

23.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення вказаного вище виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, доходів та коштів на рахунках боржника, на які можна звернути стягнення.

Крім того 15.11.2019 державним виконавцем Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 60575883 з виконання виконавчого листа у справі № 487/9115/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості.

18.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення вказаного вище виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, доходів та коштів на рахунках боржника, на які можна звернути стягнення.

Згідно з ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2021 у виконавчому провадженні по цивільній справі № 487/9115/14-ц було замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Разом з тим 03.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 03-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 03-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.01.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/65-КЕК-01-07.

26.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/65-КЕК-01-07.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У частині 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже суд наголошує, що у таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що виконавче провадження № 60575883 з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014 у цивільній справі № 487/9115/14-ц завершено, виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення суду повернуто стягувачу, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 .

Що стосується вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопад 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Отже, враховуючи чинні законодавчі зміни у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/487/3084/14 від 22.12.2014 щодо боржника ОСОБА_1 не закінчився.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 (провадження № 61-18869св20) вказано, що «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, суд доходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката втраченого виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим заявником не надано доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 28.3/65-КЕК-01-07 від 21.09.2007, а тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає як і вимога про видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи відсутність у заявника процесуального правонаступництва.

Таким чином заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2/487/3084/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 28.3/65-КЕК-01-07 від 21.09.2007.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/487/3084/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 22.12.2014 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 28.3/65-КЕК-01-07 від 21.09.2007 у розмірі 77896,02 грн та судового збору у розмірі 389,48 грн з кожного.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Боброва