Ухвала суду № 137447777, 15.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 331/90/26 2/335/1881/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, в складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря Печерей О.С., представника відповідача Рощина В.С., розглянувши клопотання представника відповідача про повернення позивачу відповідь на відзив у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю із Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у загальному розмірі 50 109,69 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року, вказану позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.03.2026 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

11.05.2026 року від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка судом задоволена.

13.05.2026 року від представника відповідача заява про ознайомлення з матеріалами справи. Вказана заява судом задоволена.

15.05.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю адвоката, яке судом задоволено.

22.05.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, представник не погоджуючись із доводами викладеними у позовній заяві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з цим, 22.05.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за яким представник наполягає на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача наголосив на тому, що подана представником позивача через систему «Електронний суд» відповідь на відзив не була надіслана стороні відповідача, у зв`язку з чим, представник відповідача просить суд повернути відповідь на відзив представнику позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Як це унормовано положеннями ч. 3 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

У свою чергу, вимогами ч. 4 ст. 178 ЦПК України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За змістом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як убачається зі змісту відповіді на відзив, поданої позивачем, на недотримання наведених вище вимог цивільного процесуального законодавства України до такої заяви по суті справи останньою не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачеві ані засобом поштового зв`язку, ані з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Так, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідь на відзив на позовну заяву подано без додержання вимог частини п`ятої статті 178, статті 179 ЦПК України, а тому повертає її позивачу без розгляду.

З метою дотримання справедливого та неупередженого вирішення спору, у зв`язку надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13.08.2026 о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив представника позивача, подану 22.05.2026 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути представнику позивача без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Повний текст ухвали складено 17.06.2026

Суддя І.В. Новасардова