Ухвала суду № 137447587, 16.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8138/26

6/308/297/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Пивоваров Юрій Георгійович, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №64656179, відкритого на підставі виконавчого напису №72251 від 09.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.12.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір №114011574. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а надалі до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на підставі відповідних договорів факторингу.

Посилаючись на набуття права вимоги до боржника, заявник просить замінити первісного стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2026 року справу передано для розгляду судді Бедьо В.І.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Пивоварова Ю.Г. перебуває виконавче провадження №64656179, відкрите постановою від 26.02.2021 на підставі виконавчого напису №72251 від 09.10.2020.

З наданих заявником документів вбачається, що право вимоги за кредитним договором №114011574 від 17.12.2018 послідовно відступалося від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

На підтвердження переходу права вимоги заявником надано договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги та акт приймання-передачі реєстру боржників.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, покладається саме на заявника.

Судом встановлено, що заявником до матеріалів справи не надано копію виконавчого напису нотаріуса №72251 від 09.10.2020, на підставі якого відкрито виконавче провадження №64656179.

З наданої постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо встановити реквізити кредитного договору, за яким виникла заборгованість, що є предметом стягнення, а також перевірити чи вчинено виконавчий напис саме щодо кредитного договору №114011574 від 17.12.2018.

Надані заявником договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги та інші документи підтверджують лише факт переходу права вимоги за кредитним договором №114011574 від 17.12.2018, однак не підтверджують, що саме ця заборгованість є предметом стягнення у виконавчому провадженні №64656179.

За відсутності виконавчого напису нотаріуса суд позбавлений можливості перевірити тотожність зобов`язання, право вимоги за яким було відступлено, та зобов`язання, що перебуває на примусовому виконанні.

Таким чином, належних та допустимих доказів правонаступництва саме у виконавчому провадженні №64656179 заявником не надано, у зв`язку з чим підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 258-261, 442, 446 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Пивоваров Юрій Георгійович, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бедьо В.І.