Ухвала суду № 137447575, 10.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/599/26

1-кс/308/3317/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №308/599/26 (1-кп/308/97/26), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025070000000526 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025070000000526 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 361 КК України.

03.06.2026 через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування відводу зазначає, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 визначений суддею у справі №308/599/26 з порушенням хронологічного порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється

Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів в хронологічному порядку.

Згідно п. 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, це положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах, яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

За п. 2.2.4 Положення кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції. Звіти про автоматизований розподіл судових справ між суддями є у вільному доступі на сайті «Судова влада України» у вкладці «Стан розгляду справ» за номером конкретної справи.

Вказує, що за даними звіту про автоматизований розподіл судової справи 308/599/26 провадження № 1-кп/308/97/26, вибір головуючого судді ОСОБА_6 відбувся «14.01.2026 о 09:25:17.753». Наступною справою в хронологічному порядку надходження судових справ є справа №308/600/26, проте, за даними звіту про автоматизований розподіл судової справи №308/600/26 провадження №2-а/308/9/26, вибір головуючого судді ОСОБА_8 відбувся «14.01.2026 о 09:18:22.268», тобто раніше, ніж розподіл справи №308/599/26, яка має бути розподілена першою.

Таким чином, визначення судді ОСОБА_6 для розгляду справи №308/599/26 було здійснено з порушенням хронологічного порядку визначення судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Одночасно , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025070000000526 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 361 КК України.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 визначений суддею у справі №308/599/26 з порушенням хронологічного порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки головуючий суддя по справі з порядковим номером №308/600/26 був визначений раніше, ніж по справі №308/599/26.

Суд вказує, що такі доводи заявника ґрунтуються виключно на порівнянні часу автоматизованого розподілу двох різних судових справ та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами порушення вимог статті 35 КПК України.

Сам по собі факт присвоєння справам послідовних номерів №308/599/26 та №308/600/26 не свідчить про тотожність часу надходження, реєстрації чи передачі відповідних матеріалів для автоматизованого розподілу. Номер справи є ідентифікатором судового провадження та не може безумовно підтверджувати черговість здійснення автоматизованого розподілу.

Суд також враховує, що справи №308/599/26 та №308/600/26 належать до різних категорій судових справ, що саме по собі виключає можливість висновку про порушення порядку розподілу лише на підставі порівняння часу їх автоматизованого визначення суддям.

Таким чином, наведені у заяві обставини не підтверджують факту порушення вимог частини третьої статті 35 КПК України та зводяться до припущень заявника щодо можливого недотримання порядку автоматизованого розподілу справ.

За такого, в ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована та не обґрунтована належним чином, судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Інших обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 судом не встановлено та суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Тому, суд вважає, що, відсутні правові підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1