Ухвала суду № 137447526, 16.06.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2388/25

Провадження № 2/306/342/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уліганинця П.І. у цивільній справі за позовом представника ТзОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника ТзОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3783,20 грн. та судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалами суду від 25.05.2026 рокута 03.06.2026 року відводи заявлені ОСОБА_1 судді Уліганинцю П.І. у цивільній справі № 306/2388/25 за позовом представника ТзОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнано необгрунтовании та у їх задоволенні відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 повторно 15.06.2026 року подав до суду заяву (вх.№4910) про відвід судді Уліганинця П.І. у цивільній справі № 306/2388/25 у якій просить відвести суддю Уліганинець П.І. від розгляду справи №306/2388/25 з підстав ч.1 п.3, п.5 ст.36 ЦПК України. (а.с. 1157-158).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) та докази особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Проаналізувавши вищенаведені норми цивільно процесуального закону та заявлене ОСОБА_1 клопотання, суд дійшов висновку, що заявником не доведено будь-яких обгрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Уліганинця П.І., а також особистій заінтересованості судді у результаті розгляду справи. Всі інші доводи заяви відповідача про відвід є необгрунтованими.

Крім того, судом не проведено жодного судового засідання, наслідки якого могли б вплинути на права відповідача або свідчити про наявність обставин щодо упередженості або необ`єктивності судді Уліганинця П.І. у розгляді справи, особистої зацікавленості чи попередньо сформованої позиції у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Уліганинцю П.І. у цивільній справі № 306/2388/25 за позовом представника ТзОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з підстав ч.1 п.3 п.5 ст.36 ЦПК України визнати необгрунтованим та у його задоволенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ П.І.Уліганинець

16.06.2026 року.