Ухвала суду № 137447489, 17.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1341/26

Номер провадження 1-кс/305/160/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

17.06.2026 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника ТОВ «СК Альянс 2006» - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 12026071140000064 від 01.05.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 12026071140000064 від 01.05.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 30.04.2026 близько 10 год. 20 хв. на стаціонарному блок посту «Лазещина», який знаходиться за адресою: с. Лазещина, вул. Центральна Рахівського району Закарпатської області, працівниками поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході перевірки документів було виявлено товаро - транспортну накладну №01052602 від 01.05.2026 з ймовірними ознаками підробки.

30.04.2026 вказане повідомлення зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 2756, на підставі чого 01.05.2026 внесено відомості до ЄРДР № 12026078140000064, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документа.

30.04.2026 у ході огляду місця події в с. Лазещина, було виявлено автомобіль марки Ford моделі Transit з ДНЗ W37623 білого кольору з WIN-кодом НОМЕР_2 , дизельне паливо об`ємом 1200 літра які знаходиться в двох пластикових баках та приладдя для здійснення перекачування палива з лічильником.

30.04.2026 о 15:48 інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 у відповідності до ст. 265-2 КУпАП у присутності водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 транспортний засіб марки Ford моделі Transit з ДНЗ W37623 на підставі акту тимчасового затримання транспортного засобу його було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Рахів, вул. Карпатська №15 А Рахівського району Закарпатської області.

13.05.2026 на підставі рапорту дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР внесено відомості за №12026071140000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

13.05.2026 у ході проведення додаткового огляду було вилучено автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , дизельне паливо об`ємом 1200 літрів, яке знаходиться у двох пластикових баках, а також приладдя для здійснення перекачування палива з лічильником.

13.05.2026 постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №12026071140000195 визнано в якості речових доказів автомобіль марки Ford моделі Transit з ДНЗ W37623 білого кольору з WIN-кодом WFXXXTTGXFJ53742, дизельне паливо об`ємом 1200 літра які знаходиться в двох пластикових баках та приладдя для здійснення перекачування палива з лічильником.

У подальшому постановою прокурора від 13.05.2026 матеріали кримінального провадження №12026071140000195 об`єднано з кримінальним провадженням №12026078140000064.

Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема встановлення факту підробки товаро - транспортної накладної №01052602 від 01.05.2026, яка не відповідає вимогам законодавства.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що під час перевірки транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення дизельного палива, водієм було пред`явлено товарно-транспортну накладну та супровідні документи на вантаж, однак у ході їх перевірки виявлено суттєві невідповідності та розбіжності, що свідчать про можливе використання підроблених документів.

Зокрема, встановлено, що відомості, зазначені у наданій накладній, не відповідають фактичним обставинам перевезення, а саме: наявні розбіжності щодо марки та державного номерного знаку транспортного засобу, дати здійснення перевезення, а також анкетних даних водія, який фактично здійснював транспортування дизельного палива. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що надані документи можуть містити ознаки підроблення та використовувалися з метою незаконного перевезення паливно-мастильних матеріалів.

У ході проведення огляду місця події та інших першочергових слідчих дій було виявлено та вилучено транспортний засіб, яким здійснювалося перевезення, дизельне паливо об`ємом 1200 літрів, а також обладнання та приладдя, призначене для перекачування пального.

Крім цього, незастосування арешту до вищевказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, відчуження або знищення, що унеможливить проведення необхідних експертних досліджень, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх відчуження, приховування чи знищення, а також забезпечення належного проведення досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, дизельне паливо об`ємом 1200 літрів та приладдя для перекачування пального.

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий за погодженням прокурора просить Накласти арешт у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки Ford моделі Transit з ДНЗ W37623 білого кольору з WIN-кодом НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області; дизельне паливо об`ємом 1200 літра які знаходять в двох пластикових баках; приладдя для здійснення перекачування палива з лічильником.

До початку судового засідання від представника ТОВ «СК Альянс 2006» - адвоката ОСОБА_6 , до суду надійшли письмові заперечення, з додатками, в яких остання просить в задоволення клопотання Слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, зокрема, автомобіль марки Ford Transit н.з. «pl» W3 7623 білого кольору з WIN-кодом WFXXXTTGXFJ53742, та дизельне паливо об`ємом 1200 л, які знаходяться в двох пластикових баках - відмовити.

Зазначені заперечення вмотивовані тим, що накладення арешту на автомобіль марки Ford Transit н.з. «pl» W3 7623 білого кольору з WIN-кодом WFXXXTTGXFJ53742, та дизельне паливо об`ємом 1200 л, які знаходяться в двох пластикових баках представник власника майна в інтересах ТОВ «СК АЛЬЯНС 2006» наступні підстави. заперечує з огляду на По-перше дане вилучене майно, а саме ОСОБА_9 яке перевозилося автомобілем марки FordTransit н.з. «pl» W3 7623 білого кольору з WIN-кодом НОМЕР_2 не є власністю громадянина Білорусії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та він не являється користувачем як це зазначено в клопотанні слідчого, вказаний вантаж належить Товариству «СК АЛЬЯНС 2006», що підтверджується наступними документами: товаро-транспорною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 30042602 від 30.04.2026; акцизною накладною форми «П» від 30.04.2026 р. за № 38313 яка зареєстрована в податковому органі що також підтверджується Квитанцією яка додається до акцизної накладної; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за період Січень Квітень 2026 року; реєстр реалізації по контрагенту ТОВ ГРАНРОЗРОБКА за період з 01.01.2026 по 30.04.2026; акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.04.2026 - 30.04.2026 між ТОВ «СК АЛЬЯНС 2006» та ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА»; договір зберігання № 29/04/2026-1 від 29 квітня 2026 на 4 аркушах.

По друге відповідно до наведених документів тимчасово вилучене майно, а саме нафтопродукти які містяться в кузові автомобіля марки FordTransit н.з. «pl» W3 7623 білого кольору з WIN-кодом НОМЕР_2 не є предметом злочину в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі слідів або інших відомостей, в тому числі не є набутим кримінально протиправним шляхом Даний вантаж переміщувався за дорученням ТОВ « СК АЛЬЯНС 2006» до замовника, а саме товариства «ГРАНРОЗРОБКА» у відповідності до основного договору № 01/06/2020 від 26.10.2020 Також надаємо суду підтвердження, що до здійснення господарських операцій між ТОВ «СК АЛЬЯНС 2006» та ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» в період з січня 2026 по квітень 2026 на постійній основі, що підтверджується Реєстром реалізації. Також на момент здійснення перевезення вантажу у гр. на ОСОБА_4 був наявний сертифікат якості виданий товаровиробником даного виду пального, який міститься в матеріалах справи на аркуші № 23, що й підтверджує відсутність будь якого злочинного умислу з боку як Товариства «СК АЛЬЯНС 2006» так і з боку гр. на ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчого підставою для накладення арешту на майно було зазначено, що транспортний засіб Ford Transit н.з. «pl» W3 7623 білого кольору з WIN-кодом WFXXXTTGXFJ53742 використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, дизельне паливо є предметом кримінально протиправних дій, а вилучене обладнання та приладдя для перекачування пального можуть містити сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у провадженні.

Представник власника майна за результатами розгляду клопотання про арешт майна дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про те, що у вилучене майно можуть міститися сліди щодо обставин кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється у даному провадженні, зокрема завдання збитків державі, а також слідчим не доведено, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення та має хоча б одну ознаку з визначених ст. 98 КПК України для речового доказу. Відповідно до вище вказаних документів ОСОБА_4 не є власником паливо мастильних матеріалів, а саме Дизельного пального в кількості 1 188 л., яке знаходиться в кабіні вище зазначеного транспортного засобу. Відповідно до вище викладеного представник власника майна вважає, Слідчим не доведено, що дизельне паливо об`ємом 1200 л, яке знаходяться в двох пластикових баках в кузові автомобіля марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з WIN-кодом НОМЕР_2 , є предметом кримінально протиправних дій, інших правових підстав для арешту слідчим в клопотанні не зазначено, а саме клопотання базується на припущеннях слідства, тому відсутні правові підстави для арешту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив звернути увагу, на розбіжності дат огляду місця події, фактичного огляду та додаткового огляду. ОСОБА_4 є лише водієм та не є власником автомобіля та палива. Крім того, органом досудового розслідування взагалі не встановлено хто є власником вилученого майна, а також наявність фіктивності складання додаткового огляду, що виразилось у вилученні 1200 літрів палива, однак в ТТН вказано 1188 літрів палива та інше. А також надав письмові додатки.

Представник ТОВ «СК Альянс 2006» в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на письмові заперечення з додатками.

Слідчий у судовому засіданні, підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши подане клопотання та додані учасниками судового засідання письмові докази, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався. Так, з клопотання та долучених до нього доказів слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Із додатків доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що автомобіль з наявним у середині паливом вилучено 30.04.2026 року, в межах справи про адміністративне правопорушення, додатковий огляд місця події проведений лише 13.05.2026 року, без надання дозволу та участі власників чи користувачів майна.

Крім того, відповідно до додатків до клопотання, а також письмових додатків долучених адвокатами, слідчим суддею встановлено, формальність проведення додаткового огляду місця події. А також ОСОБА_4 , у якого 30.04.2026 року було вилучено транспортний засіб з наявним у ньому паливом, не є власником вилученого майна.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що за тривалий період час у вказаному кримінальному провадженні підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлено.

У відповідності до положень ч.ч.1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З аналізу наведених положень випливає, що кожна сторона зобов`язана належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається.

Разом з тим, прокурором та слідчим, на переконання слідчого судді, не доведено, що вилучене у ході додаткового огляду місця події майно, здобуте у незаконний спосіб, а отже може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий та прокурор не довели необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких підстав слідчий суддя враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження з об`ємом порушених прав ФОП «СК Альяннс 2006», порушенням процедури вилучення майна, та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026071140000064 від 01.05.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Вилучене майно, а саме: автомобіль марки Ford моделі Transit з ДНЗ W37623 білого кольору з WIN-кодом НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області; дизельне паливо об`ємом 1200 літра які знаходять в двох пластикових баках; приладдя для здійснення перекачування палива з лічильником, повернути власникам, а саме законному представнику ТОВ «СК Альянс 2006».

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1