Ухвала суду № 137447119, 11.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36795/23-ц

пр. № 6-480/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до повного виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року по справі № 757/36795/23-ц; постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця АСВГІ НОМЕР_5 від 05 червня 2024 року.

В обґрунтування подання вказано, що фактичне виконання рішення здійснюється у примусовому порядку, шляхом автоматичного відрахування із заробітної плати, при цьому боржник не вживає жодних додаткових заходів для добровільного погашення заборгованості, не здійснює самостійних платежів понад встановлений мінімальний розмір стягнення. При цьому боржник несе значні витрати, зокрема на поїздки за кордон (приблизно кожні 3 місяці), тобто істотну частину його доходу. Зазначене, на його переконання, свідчить про те, що боржник, маючи достатній рівень доходу, свідомо визначає пріоритетність власних витрат (у тому числі витрати на поїздки за кордон) обмежуючись лише мінімальними платежами, що здійснюються у примусовому порядку. Таким чином, боржник виконує рішення суду у мінімальному обсязі, однак фактично ухиляється від його повного та своєчасного виконання, не використовуючи наявну фінансову можливість для погашення заборгованості.

Положенням цивільного процесуального закону, а саме частиною першою ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи без участі при ватного виконавця вказав у прохальній частині подання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заперечення на подання, в яких просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, оскільки відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення суду, подання ґрунтується лише на припущеннях про наявність фінансових можливостей та факті заборгованості, а не на доведеному факті свідомого ухилення за наявності реальної можливості виконати рішення, боржник не був належним чином повідомлений про виконавче провадження (кореспонденція направлялася на неактуальну адресу АДРЕСА_1 , тоді як фактичне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 з 09 грудня 2019 року. Вважає, що матеріали подання навпаки підтверджують активну взаємодію боржника з виконавцем (звернення щодо рахунку та стягнення на заробітну плату в ПрАТ «Київський ДОК»), а рішення суду фактично виконується шляхом відрахувань із заробітної плати (вже стягнуто 97 819,58 грн), що виключає наявність ухилення.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, заяв/клопотань стосовно розгляду справи до суду не надходили.

Суд, вивчивши подання, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, а також заперечення боржника, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельвої В.В. перебуває зведене виконавче провадження АСВП № НОМЕР_6. АСВП № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року по справі №757/36795/23-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 55000,00 доларів США, суму відсотків за користування позикою у розмірі 10450, 00 доларів США; АСВП № НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року по справі № 757/36795/23-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 6978,40 грн.

За вказаними виконавчими документами сторонами виконавчого провадження є боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

05 червня 2024 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7.

05 червня 2024 року виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та направлено боржнику до виконання.

05 червня 2024 року виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання.

05 червня 2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 2 901 261,63 грн. та направлено боржнику до відома та банківським установам для виконання.

05 червня 2024 року приватним виконавцем направлено електронні запити до Пенсійного фонду України (ПФУ) з метою отримання інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб- боржників, які отримують пенсію.

Відповідно до відповіді ПФУ останнє місце роботи боржника 2021 рік в ПАТ Київський деревообробний комбінат».

05 червня 2024 року приватний виконавець скерував електронний запит до Державної податкової служби України (ДПСУ) з метою отримання інформації про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/ або загальну суму річного доход/, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Згідно наданих відповідей ДПСУ встановлено, що боржник отримував в 3 кварталі 2023 році дохід Західна філія ТОВ «Зірка Букавелю».

05 червня 2024 року приватний виконавець скерував електронний запит до Державної фіскальної служби України (ДФСУ) про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи та про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи.

Згідно наданих відповідей встановлено, що у боржника є рахунки в AT «Сенс Банк», AT КБ «Приват Банк» на які 05 червня 2024 року накладено арешт. На дані рахунки постійно виставлялися платіжні інструкції, проте коштів для погашення заборгованості не достатньо.

05 червня 2024 рокувиконавець скерував електронний запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів .

Згідно з електронною відповіддю МВС України за боржником не зареєстровано жодних транспортних засобів.

05 червня 2024 року виконавцем винесено дві постанови про арешт майна боржника та направлено боржнику до відома. Даний арешт, згідно постанови внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано майно: реєстраційний номер майна 2216878032224, 2/3 частки житлового будинку місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер майна 1139778980000, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

В подальшому приватним виконавцем встановлено, майно реєстраційний номер 2216878032224, передано ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу 2/3 частини від 10.11.2020 року.

Майно реєстраційний номер 1139778980000, місцезнаходження: АДРЕСА_2 передано в іпотеку ОСОБА_5 , згідно договору іпотеки від 24.01.2022 року.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України (ДПСУ) на електронний запит приватного виконавця № 209583568 від 12.06.2024 встановлено, що боржник має закордонний паспорт НОМЕР_3 та 06.06.2024 перетнув кордон (виїзд).

Згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 25.07.2024 3 19-51336/18/24 встановлено, що боржник має закордонний паспорт НОМЕР_3 та 06.06.2024 перетнув кордон (виїзд) та 25.06.2024 перетнув кордон (в`їзд).

Згідно відповіді Державної міграційної служби України від 06.12.2024 3 6.3-14079/6-24 повідомлено що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 14.06.2017 органом видачі 8026.

Згідно відповіді Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.06.2024 № 105-6442 встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

02.07.2024 до офісу приватного виконавця з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій звернувся боржник особисто.

02.07.2024 приватним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначено для боржника рахунок НОМЕР_4 , відкритий у AT КБ «Приватбанк».

02.07.2024 також надійшла заява боржника з проханням винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату та направити для виконання ПрАТ «Київський ДОК», код. ЄДРПОУ 05421634, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5.

02.07.2024 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено на виконання ПрАТ «Київський ДОК», код. ЄДРПОУ 05421634, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, але в подальшому дана постанова повернута AT «Укрпошта» в зв`язку закінчення терміну зберігання.

17.07.2024 виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 копію якої направлено стягувачу - до відома, боржнику - до виконання. Конверт було повернуто до офісу приватного виконавця в зв`язку закінченням терміну зберігання.

17.07.2024 виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та направлено боржнику до виконання.

17.07.2024 виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання.

17.07.2024 виконавчі провадження № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6. Всі подальші дії приватним виконавцем вчинялися у виконавчому провадженні № НОМЕР_7.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України (ДПСУ) на електронний запит приватного виконавця № 235848356 від 29.10.2024 встановлено, що боржник має закордонний паспорт НОМЕР_3 та неодноразово перетинав кордон, а саме: 06.06.2024 (виїзд), 25.06.2024 (в`їзд), 12.09.2024 (виїзд), 22.09.2024 (в`їзд), 30.09.2024 (виїзд) та 06.10.2024 (в`їзд).

18.11.2024 до офісу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача з проханням звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Відповідно до відповіді на запит до Пенсійного фонду України № 252675046 від 20.02.2025 встановлено, що боржник працює в ТОВ «Мелена-Інвест» за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5.

27.02.2025 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено на виконання ТОВ «Мелена-Інвест», але подальшому дана постанова повернута AT «Укрпошта», в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України (ДПСУ) на електронний запит приватного виконавця № 252675174 від 20.02.2025 встановлено, що боржник має закордонний паспорт НОМЕР_3 та неодноразово перетинав кордон, а саме: 06.06.2024 (виїзд), 25.06.2024 (в`їзд), 12.09.2024 (виїзд), 22.09.2024 (в`їзд), 30.09.2024 (виїзд), 06.10.2024 (в`їзд), 15.12.2024 (виїзд), 23.12.2024 (в`їзд), 19.02.2025 (виїзд).

В процесі виконання даного рішення суду приватним виконавцем постійно направлялися електронні запити до: ДФСУ (29.10.2024, 28.11.2024, 20.02.2025, 02.04.2026) про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи та про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи.

Згідно наданих відповідей встановлено, що у боржника є рахунки в AT «Сенс Банк», AT КБ «Приват Банк» на які 05.06.2024 накладено арешт. На дані рахунки постійно виставлялися платіжні інструкції, проте коштів для погашення заборгованості не достатньо;

- ДПСУ (28.11.2024, 20.02.2025, 15.09.2025, 05.03.2026) з метою отримання інформації про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/ або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Згідно наданих відповідей встановлено, що боржник отримує дохід ПАТ «Київський деревообробний комбінат» та ТОВ «Мелена-Інвест»;

- ПФУ (28.11.2024, 20.02.2025, 28.04.2025, 15.09.2025, 24.12.2025, 17.02.2025, 02.04.2025) з метою отримання інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсію.

Згідно наданих відповідей встановлено, що боржник отримує дохід ПАТ «Київський деревообробний комбінат» та ТОВ «Мелена-Інвест»; МВС (20.02.2025, 10.04.2026) щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно з електронних відповідей МВС України за боржником не зареєстровано жодних транспортних засобів.

Згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник, як власник пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств у реєстрі відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.04.2026 № 471011045, майно на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано.

02.04.2026 за № 15738 боржнику направлено виклик з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Кісельової В.В. 08.04.2026 об. 16.30 год. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду (ТІІКІ № R067139319009). В назначений день та час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, причини не явки не повідомив, про що 09.04.2026 складено відповідний акт приватного виконавця.

14.04.2026 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

14.04.2026 за № 18267 боржнику направлено листа з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Кісельової В.В. 22.04.2026 об. 16.30 год. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду (ШКІ R067147882359). В назначений день та час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, причини не явки не повідомив, про що 23.04.2026 складено відповідний акт приватного виконавця. Конверт було повернуто до офісу приватного виконавця в зв`язку закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України від 13.04.2026 № 6.3-6639/6-26 за даними інформаційно-комунікаційної системи Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 14.06.2017 органом видачі 8026.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України (ДПСУ) на електронний запит приватного виконавця № 3263563060 від 02.04.2026 встановлено, що боржник має закордонний паспорт НОМЕР_3 та неодноразово перетинав кордон, а саме: 06.06.2024 (виїзд), 25.06.2024 (в`їзд), 12.09.2024 (виїзд), 22.09.2024 (в`їзд), 30.09.2024 (виїзд), 06.10.2024 (в`їзд), 15.12.2024 (виїзд), 23.12.2024 (в`їзд), 19.02.2025 (виїзд), 27.02.2025 (в`їзд), 13.06.2025 (виїзд), 25.06.2025 (в`їзд), 08.01.2026 (виїзд) та 16.01.2026 (в`їзд).

Приватний виконавець вказує, що в рамках виконавчого провадження за період з 05.06.2024 по теперішній час з розрахункових рахунків, які відкриті боржником в установах банків та з бухгалтерії підприємства примусово стягнуто кошти у розмірі 97819,58 грн., які перераховані, а саме: 309,50 грн. перераховано на спеціальний рахунок приватного виконавця, як витрати на проведення виконавчих дій; 88608,47 грн. перераховані стягувачеві; 8901,61 грн. перераховані як винагорода приватного виконавця. Тобто, за 1 рік та 11 місяців примусового виконання виконавчого провадження боржником виконано вимоги в розмірі 97819,58 грн., що становить 3 відсотка від суми стягнення.

В 2026 році щомісячно з роботи боржника надходять кошти у розмірі: 1357,51 грн. з ПАТ «Київський деревообробний комбінат»; 677,60 грн. з ТОВ «Мелена-Інвест».

Таким чином, у зв`язку із тим, що боржник виконує рішення суду у мінімальному обсязі, однак, на думку виконавця фактично ухиляється від його повного та своєчасного виконання, не використовуючи наявну фінансову можливість для погашення заборгованості, він звернувся до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду закордон.

Згідно з ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

За змістом пункту 19 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов`язань означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначаються Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Даним Законом встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження громадян України у праві виїзду за кордон.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на фізичну особу судовим рішенням, а винна поведінка боржника, яка полягає в ухиленні останнього від виконання таких зобов`язань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Аналізуючи положення статті 441 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та положеннями Закону України «Про виконавче провадження», слід дійти висновку, що підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення судом, який розглядає подання державного виконавця, факту умисного ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов`язань перед стягувачем. Тобто, якщо боржник, який має можливість, свідомо ухиляється від покладеного на нього судом обов`язку.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду тим, що боржник виконує рішення суду у мінімальному обсязі, однак фактично ухиляється від його повного та своєчасного виконання, не використовуючи наявну фінансову можливість для погашення заборгованості.

Як вбачається, тимчасове обмеження у праві виїзду може бути застосоване лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання судового рішення за наявності реальної можливості його виконати. Проте, у поданні такі докази відсутні.

Разом з тим, як вбачається, поштові відправлення направлялися на неактуальну адресу: АДРЕСА_1 , тоді як фактичне місце проживання та реєстрації боржника - АДРЕСА_2 (з 09.12.2019 року).

Натомість, матеріали подання навпаки свідчать про активну співпрацю боржника з виконавцем: боржник особисто звертався до офісу виконавця, подавав заяви щодо визначення рахунку та звернення стягнення на заробітну плату в ПрАТ «Київський ДОК», а також надав згоду на відрахування. Вже фактично стягнуто 97 819,58 грн шляхом звернення стягнення на доходи боржника.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду за наявності реальної можливості його виконати.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-33, 352-355, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6,залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова