Ухвала суду № 137446885, 10.06.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/509/25 провадження № 2/403/120/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» (далі по тексту - ТОВ «Ум Факторинг») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором №1365504 про надання споживчого кредиту від 12 березня 2024 року в загальному розмірі 229659 грн. 33 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 23700 грн. 00 коп. та за процентами - 205959 грн. 33 коп..

18 лютого 2026 року до суду представником ТОВ «Ум Факторинг» Калачик В.В. було подано заяву про відмову позивача від частини позовних вимог та вважати розмір позовних вимог таким, що становить 135231,42 грн., з яких 23700,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 111531,42 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог. Відмова від частини позовних вимог обумовлена здійсненим позивачем перерахунком процентів за кредитом, враховуючи поетапні (перехідні) обмеження максимальної денної процентної ставки Законом України «Про споживче кредитування».

Судове засідання 10 червня 2026 року проведено за відсутності сторін та їх представників згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вирішуючи заяву представника позивача ТОВ «Ум Факторинг» про відмову від частини позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач -визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі №180/2161/19 за змістом ст.206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заява про відмову від частини позовних вимог була подана представником ТОВ «Ум Факторинг» в межах наданих йому процесуальних прав, як представника сторони у справі, та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом. За відсутності письмової заяви, судом не встановлено наявності заперечень відповідача або її представника з приводу поданої представником ТОВ «Ум Факторинг» заяви про відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту поданої представником позивача до суду письмової заяви вбачається намір останнього відмовитись від частини викладених в позові вимог, що є процесуальним правом учасника судового процесу, передбаченим п.3 ч.1ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3ст.13 ЦПК України), згідно з яким учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом також враховується, що подання представником ТОВ «Ум Факторинг» заяви про відмову від частини позовних вимог та прийняття такої відмови судом, унеможливлює подальший розгляд цивільної справи в первісно заявленому розмірі заборгованості, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовом та визначеного в ньому розміру позовних вимог майнового характеру. Натомість відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи в межах первісно визначеного розміру позовних вимог є безумовною підставою для прийняття судом відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана представником ТОВ «Ум Факторинг» заява про відмову від частини викладених в позові вимог підлягає задоволенню, оскільки позивач в особі свого представника скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим ч.1 ст.206 ЦПК України; підстава відмови від частини позовних вимог не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, і відповідача; будь-яких перешкод для прийняття такої відмови судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, 64, ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог задоволити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1365504 про надання споживчого кредиту від 12 березня 2024 року в частині, що становить 94427 грн. 91 коп. та провадження у справі щодо цієї частини позову закрити.

Розгляд цивільної справи продовжити в межах іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1365504 про надання споживчого кредиту від 12 березня 2024 року в розмірі 135231 грн. 42 коп..

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова