Ухвала суду № 137446802, 15.06.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3634/26

провадження 2/216/3481/26

УХВАЛА

іменем України

15 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Центрально-Міський відділ виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Центрально-Міський відділ виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України, передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору, обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та з метою скорочення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Першої державної нотаріальної контори копію постанови про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 №б/н від 06.08.20203, виданої ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу, та витребувати з Державного нотаріального архіву додаткові данні, а саме: копію архівного запису №144675-166 від 11.08.2003 (6255/259).

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 76, 84, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Першої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5, копію постанови ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 №б/н від 06.08.20203, архівний запис №144675-166 від 11.08.2003 (6255/259).

Витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Льотчиків, будинок 36-А, копію постанови ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 №б/н від 06.08.20203, архівний запис №144675-166 від 11.08.2003 (6255/259).

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Центрально-Міський відділ виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, до 07 липня 2026 року, о 09 години 00 хвилин в залі судових засідань №4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Великого Кобзаря, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ