Постанова № 137446734, 15.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1129/26

3/0187/455/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління СБУ у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Жовтоводським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 26.07.2006, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_2 , посада, військове (спеціальне) звання: помічник командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці, капітан, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що наказом від 03.12.2024 № 30 ОСОБА_1 призначений на посаду помічника командира батальйону - начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , який відповідно до своїх функціональних обов`язків безпосередньо відповідає за розробку та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт у військовій частині НОМЕР_2 .

З 23.07.2025 помічник командира батальйону - начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час провадження службової діяльності допустив наступні порушення у сфері охорони державної таємниці, а саме:

- в червні 2025 року спеціальною експертною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області у військовій частині НОМЕР_2 проводилась спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, За результатами спеціальної експертизи до військової частини НОМЕР_2 був направлений акт від 17.06.2025 № 55/16-6593дск-вих, який 23.06.2025 був отриманий військовою частиною НОМЕР_2 . Керівництво військової частини НОМЕР_2 листом від 14.07.2025 № 2609/684 проінформувала військову частину НОМЕР_3 (установа вищого рівня) щодо вжитих заходів за результатами усунення недоліків. Проте, керівництво військової частини НОМЕР_2 після місяця з дня отримання акту спеціальної експертизи (акт від 17.06.2025 № 55/16-6593дск-вих) та на момент перевірки не проінформувала Головне управління СБУ у Дніпропетровській області про результати роботи з усунення недоліків, виявлених під час проведення спеціальної експертизи, що є порушенням вимог ст. 37 Закону та п. 760 Порядку-939;

- військова частина НОМЕР_2 листом від 11.02.2026 № 26нт повідомила військову частину НОМЕР_3 (установа вищого) про відсутність матеріальних носіїв секретної інформації грифи яких потребують перегляду. Разом з тим, спеціальна експертна комісія Головного управління СБУ у Дніпропетровській області під час спеціальної експертизи встановила, що у військовій частині НОМЕР_2 відсутні будь-які документи (перелік МНСІ грифи яких потребують перегляду, протоколи засідання експертних комісій частини, акти за результатами перегляду МНСІ тощо), які підтверджують проведення роботи з перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації у 2025 році та на момент перевірки. Таким чином, заходи щодо перегляду грифів секретності матеріальним носіям секретної інформаціє у військовій частині НОМЕР_2 не проводились, що є порушенням вимог пп. 125, 160, 161, 162, 163 Порядку-939.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та пп. 41, 116,117 Порядку № 939.

Фактів розголошення секретної інформації з боку ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вичинив правопорушення за що передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд матеріалів справи провести у його відсутність, з порушенням викладеним в адміністративному протоколі згоден.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 18.05.2026; копією витягу з наказу від 03.12.2024 № 269, щодо призначення на посаду ОСОБА_1 ; копією витягу з наказу від 08.01.2026 № 8 щодо надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; копією довідки щодо надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою № 1; витягом з функціональних обов`язків помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 ; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до держтаємниці від 05.07.2025, відповідно до якого останній проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці; висновками службового розслідування; копією посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 .

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 221,283, 284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять грн.) 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха