Ухвала суду № 137446416, 16.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/15424/25

(2-зз/199/14/26)

УХВАЛА

16 червня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Богун О.О.,

за участю секретаря Дубовик А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року по справі 199/15424/25 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Чечітко Олександра Андрійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа 199/15424/25 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Чечітко Олександра Андрійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки.

11 червня 2026 року через електронний суд від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа № 199/15424/25 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Чечітко Олександра Андрійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року, в межах цивільної справи № 199/15424/25 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, відповідачка разом із своєю заявою, надала до суду квитанцію АТ «Райффайзен Банк» №3074743803 від 10.06.2026 року де зазначено що нею було перераховано на депозитний рахунок Територіального Управління Державної Судової Адміністрації України В Дніпропетровській Області грошові кошти у сумі 504 296 (п`ятсот чотири тисячі двісті дев`яносто шість гривень) 20 копійок, що є пропорційним ціні вищезазначеного позову.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року по справі 199/15424/25 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Чечітко Олександра Андрійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

16.06.2026 місто Дніпро