Ухвала суду № 137446000, 15.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4486/26

Провадження № 2-а/522/238/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.;

за участю секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1539, винесеної 02.12.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року у справі було поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №1539 від 02.12.2025 та відкрито провадження.

25 травня 2026 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 522/4486/26 у зв`язку з відсутність предмета спору.

08 червня 2026 року до суду від позивача надійшла заява, в якій просив закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Позивач просив провести судове засідання згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, існування публічно-правового спору є обов`язковою умовою здійснення адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту заяви позивача, на момент її розгляду відсутній спір між сторонами, оскільки обставини, які стали підставою для звернення до суду, фактично припинилися, а оскаржуване рішення (дія, бездіяльність) втратило актуальність та не впливає на обсяг прав і обов`язків позивача.

Суд зазначає, що заява позивача про закриття провадження не є безумовною підставою для припинення розгляду справи, однак така заява підлягає оцінці судом з точки зору наявності або відсутності предмета спору.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що суд не може здійснювати розгляд справи за відсутності предмета спору, навіть якщо провадження було відкрито правомірно.

Так, у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 800/292/17 зазначено, що: «Судовий захист можливий лише за наявності реального порушення або оспорювання прав особи. За відсутності предмета спору провадження у справі підлягає закриттю».

У постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 826/16355/18 суд дійшов висновку, що: «Якщо в процесі розгляду справи з`ясовано, що спірні правовідносини припинилися і відсутні правові наслідки для сторін, суд зобов`язаний закрити провадження у справі».

Також у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 9901/12/20 зазначено: «Адміністративний суд не наділений повноваженнями розглядати справи з метою надання абстрактних правових висновків за відсутності предмета спору».

Суд враховує, що продовження судового розгляду за відсутності предмета спору суперечило б принципам процесуальної економії, ефективності судового захисту та правової визначеності.

Адміністративне судочинство не має на меті формальний контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень поза межами конкретного спору про право, а здійснення судового розгляду за таких умов фактично виходило б за межі повноважень суду.

Отже, з урахуванням заяви позивача про закриття провадження та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет публічно-правового спору, що є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позивач відповідно до квитанції № 2.586326125.1 від 23.03.2026 року, сплатив за розгляд справи судовий збір в розмірі 665,60 грн., однак провадження у справі закрито, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.238, статтями 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд,

постановив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений ним при подачі позову за платіжною інструкцією № 2.586326125.1 від 23.03.2026 року, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: