Ухвала суду № 137445958, 15.06.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/925/26

Номер провадження 2/493/839/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про продовження строку для надання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої премії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої премії. Ухвалою судді від 20.05.2026 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін на 19.06.2026 року о 14:00 годині та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

04.06.2026 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову є трудові відносини між позивачем та відповідачем, які тривали на протязі близько двох місяців. За цей період було складено велику кількість документів (накази, пояснення, розпорядження тощо), що мають значення у справі та копії яких мають бути додані до відзиву в якості аргументації позиції відповідача. Не всі документи є в розпорядженні відповідача та їх отримання потребує певного часу. Для збору та систематизації документів (письмових доказів), а також для складення відзиву на позов потрібен додатковий час. У визначений судом п`ятнадцятиденний строк виконати цю роботу неможливо.

Ознайомившись з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, приходжу до висновку про її задоволення з таких підстав.

Ст. 178 ЦПК України передбачено право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст. 179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст. 180 ЦПК України передбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Положенням ч. 2, ч. 3 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2026 року відкрито провадження в даній цивільній справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, наданням відповідачу строку п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України .

Оскільки для надання відзиву на позовну заяву відповідачеві необхідний додатковий строк, суд вважає доцільним продовжити даний строк до 30 червня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 178 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про продовження строку для надання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої премії,задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 30 червня 2026 року, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ