Рішення № 137445638, 10.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3447/25

Провадження № 2/346/222/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Маслюженко М.П., який діє в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Даний позов мотивує тим, що 26/07/2017 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , уклали угоду № С20.0333.13445 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Зазначає, що в день підписання угоди позичальник надав Банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ "ІДЕЯ БАНК". Окрім того вказує, що позичальник власним підписом під текстом Угоди підтвердив ознайомлення з Тарифами Банку та згоду з ними. Вказує, що таким чином, Угода, Тарифи, та Договір комплексного банківського обслуговування у сукупності складають договірну основу, яка закряплює домовленості Банку і позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними. Вказує, щобанк свої зобов`язання перед Клієнтом за Угодою та ДКБО виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 10400,00 грн., в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою. Зазначає, що клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з його рахунку. Вказує, що свої зобов`язання за Угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач виконав лише частково. Вказує, що згідно виписки по рахунку позичальника за ввесь строк з моменту укладення Угоди і до моменту звернення з цим позовом позичальник сплатив Банку в рахунок погашення основного боргу та сплати процентів лише 23 858,35 грн. Вказує, що останній платіж здійснено 29/06/2019 року, внаслідок чого у позичальника сформувалась заборгованість перед Банком в загальній сумі 34576,91 гривень, що складається з : - заборгованості за основним боргом в сумі 11990,94 гривень; - заборгованість за нарахованими та неплаченими відсотками 22585,97 гривень. Вказує, що 16.11.2023 року між АТ "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ" був укладений договір факторингу № 16/11-23. Вказує, що клієнт і фактор підписали всі додатки до договору факторингу , зокрема і друкований Реєстр боржників. Зазначає, що таким чином фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 , за Угодою про відкриття кредитної лінії та осблуговування Кредитної картки № С20.0333.13445 від 26/07/2017 року. Окрім того вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ" 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" договір факторингу № 29/12-23. Окрім того зазначає, що згідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за Угодою № С.20.033.13445 від 26/07/2017, сформованої Первісним кредитором станом на 16.11.2023 року заборгованість боржника/ позичальника становить: - заборгованість за основним боргом в сумі 11990,94 грин; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 22585, 97 гривень, що становить 34576,91 гривень. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 42809,69 грн., а також судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, у встановленому законом порядку. У відповідності дост. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору, внаслідок чого товариство з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" звертається з позовом до суду до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Відповідно до положень статті 1054 Цивільного Кодексу України, якою визначено зміст кредитного договорів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , уклали угоду № С20.0333.13445 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та підписали власноручним підписом вищевказану угоду (а.с.69-70).16.11.2023 року між АТ "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ" був укладений договір факторингу № 16/11-23 (а.с.52-65). Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ" 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" договір факторингу № 29/12-23 (а.с.39-51). Згідно з витягу з друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" прийняв, на умовах, визначених догоовром, наступні права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Сонаті" передало права вимоги боржника ОСОБА_1 , за договором № С20.033.13445 від 26.07.2017 року (а.с.67). Судом встановлено, що згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним догвором С20.033.13445 від 26.07.2017 р., загальна заборгованість становить 34576,91 грн, що складається з заборгованості за основним боргом - 11990,94 грн; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 22858,97 грн (а.с.71). Окрім того згідно розрахунку інфляційних втрат та 3 % від суми боргу становить : загальна заборгованість - 34576,91 (сума боргу), 6243,44 (інфляційне збільшення), 1984,34 (3 % річних), що в загальному розмірі становить 42804,69 грн (а.с.72-74). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Оскільки відповідач не виконує умов договору, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за договорами. Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, на користь позивача суму заборгованості в розмірі 42804 (сорок дві тисячі вісімсот чотири) гривні 69 копійок. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогамист. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 гривень сплаченого судового збору. Окрім того Верховний Суд у додаткових постановах від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц та від 18 вересня 2023 року у справі № 759/5806/20 дійшов висновку щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень. Тому на підставі вищенаведеного з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати пов`язані з поштовим відправленням в розмірі 45 (сорок п`ять) гривень. На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.81, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" код ЄДРПОУ: 43575686, місцезнаходження: Україна, 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, суму заборгованості в розмірі 42804 (сорок дві тисячі вісімсот чотири) гривні 69 копійок, та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, та витрати пов`язані з поштовим відправленням в розмірі 45 (сорок п`ять) гривень. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.06.2026 року.

Суддя: Махно Н. В.