Ухвала суду № 137445364, 09.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/25473/26-к

1-кс-28276/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42026000000000416 від 26.03.2026,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42026000000000416 від 26.03.2026.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000416 від 26.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника продовольчого складу ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовій частині НОМЕР_1 , що зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою відповідальною за організацію приймання та вхідного контролю ІНФОРМАЦІЯ_4, використав своє службове становище для вимагання неправомірної вигоди у представників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», шляхом створення штучних перешкод під час процедури приймання та вхідного контролю поставленої продукції, при наступних обставинах.

Відповідно до п. г п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є військові посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, пов`язаною з виконанням обов`язків щодо оборони України. Особи, які її проходять, наділяються владними, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

Відповідно до наказу № 20 від 27.01.2024, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника продовольчого складу НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На виконання вказаного наказу командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ № 63 від 28.01.2024, яким ОСОБА_4 призначено на посаду начальника продовольчого складу військової частини НОМЕР_1 з 28.02.2024.

Відповідно до функціональних обов`язків особового складу військової частини НОМЕР_1 затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2025 № 316 начальник продовольчого складу ( ОСОБА_4 ) є прямим начальником всього персоналу складу, його вказівки щодо продовольчого забезпечення обов`язкові для приписаних на забезпечення військових частин. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_7; Начальник складу зобов`язаний : організовувати життєдіяльність складу у відповідності з Законами України, статутами ІНФОРМАЦІЯ_6, наказами та іншими керівними документами; організовувати закупівлю, приймання, зберігання (збереження) і видачу (відвантаження) продовольства, техніки і майна; організовувати і здійснювати контроль за своєчасним освіженням продовольства на складі; організовувати роботу внутрішніх перевірочних комісій; вживати заходів щодо своєчасного поповнення продовольства на складі згідно з встановленими нормами утримання; керувати операційно-господарською діяльністю складу; керувати веденням обліку на складі, затверджувати обов`язки посадових осіб та інші обов`язки.

Таким чином, як установлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника продовольчого складу, яка пов`язана з ІНФОРМАЦІЯ_8, а також виконуючи інші повноваження, передбачені діючим законодавством і підзаконними актами, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.12.2025 між державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_10» код ЄДРПОУ НОМЕР_6 (правонаступником якого є ДП ІНФОРМАЦІЯ_11 «ІНФОРМАЦІЯ_12») як Замовником та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» код ЄДРПОУ НОМЕР_7 як Постачальником укладено державний контракт № НОМЕР_8 (далі - контракт) про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_13.

Відповідно до контракту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» зобов`язалося здійснити поставку продукції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з умовами вказаного контракту: приймання товару здійснюється уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_14.

Як установлено слідством, ОСОБА_4 , будучи військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями щодо ІНФОРМАЦІЯ_15, усвідомлюючи надані йому повноваження та можливість впливати на процес прийняття продукції, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив використати своє службове становище для вимагання неправомірної вигоди у представників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5».

У подальшому, діючи відповідно до свого кримінально-протиправного умислу, 03.03.2026 під час приймання у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» першої партії ІНФОРМАЦІЯ_16, у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, у період з 15 год. по 23 год. організував затягування процедури приймання продукції, ініціював здійснення перевірок, не передбачених методикою технічної специфікації та умовами контракту, та фактично створював штучні перешкоди у складанні акту приймання-передачі, попри відсутність обґрунтованих зауважень до продукції з боку інших членів комісії. Після чого, узгодивши із комерційним директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_8 під час дзвінка подальшу особисту зустріч та обговорення умов приймання продукції у товариства, підписав акти приймання та забезпечив швидкий прийом продукції.

18.03.2026, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , під час особистої зустрічі із комерційним директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_8 , повідомив останній вимогу надати йому грошові кошти у сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень, при цьому попередив, що у разі невиконання його вимоги він поставить під сумніви виконання контракту їх товариством та продовжить створювати перешкоди у здачі продукції.

ОСОБА_8 розуміючи, що дані кошти необхідно надати ОСОБА_4 як неправомірну вигоду за безперешкодне приймання продовольчої продукції та належне виконання умов контракту, а також враховуючи необхідність подальшого постачання інших партій продукції, передбачених умовами контракту, зважаючи на залежність подальшого виконання контракту від безперешкодного приймання товару, погодилася на висунуті останнім умови.

08.05.2026 приблизно о 09 год. 55 хв. ОСОБА_4 відповідно до встановленої домовленості з ОСОБА_8 , на автомобілі Volkswagen Passat B5», д.н.з. НОМЕР_4 , прибув на зустріч з ОСОБА_8 до раніше узгодженого місця за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12/1, (автозаправна станція «SOCAR»). Під час зустрічі ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання для себе неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 100 000 гривень за нездійснення дій, спрямованих на перешкоджання прийманню та вхідному контролю продукції, що постачається ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» за державним контрактом № НОМЕР_8 від 08.12.2025.

Після цього 08.05.2026 о 10 годині 03 хвилині за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12/1 уповноваженими службовими особами поруч із автомобілем Volkswagen Passat B5», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 08.05.2026 у період часу з 13 год. 14 хв. по 14 год. 22 хв. під час обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12/1, на паркувальній стоянці автозаправної станції «SOCAR» виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 000,00 грн, отримані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка, Сумської області, громадянину України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , начальник продовольчого складу військової частини НОМЕР_1 , майор, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн, що дорівнює 1502,4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який вчинив особливо тяжкий злочин. Крім того, обґрунтовує ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовує тим, що зважаючи на те, що вчинений злочин відноситься до тяжких корупційних злочинів у сфері службової діяльності, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди, поєднаним з її вимаганням, тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, існує реальна загроза того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 обізнаний у формах і методах роботи правоохоронних органів, активно застосовував заходи конспірації під час вчинення кримінального правопорушення, завуальовано вів бесіди, тому у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, матиме змогу використовувати вказані вміння і навики для переховування від слідства і суду;

- ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе вільно спілкуватись та координувати дії окремих осіб щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків, які вже були допитані у кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні. Крім того, наразі встановлюються свідки вчинення кримінального провадження відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовує тим, що він може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, зручним та можливим для нього способом, а саме з використанням свого матеріального становища та соціальних зв`язків. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Окрім того, тим, що ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, на даний час є діючим військовослужбовцем, який повинен беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виконувати службові обов`язки доручених йому за посадою, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, вибувати за наказом вищестоящих командирів у зону проведення бойових дій, а тому розуміючи те що у разі обрання іншого запобіжного заходу не пов`язуючи з триманням під вартою, останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом відрядження до інших областей, для виконання бойових завдань, тим самим затягуючи строки досудового розслідування.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказаний ризик обґрунтовує тим, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, з урахуванням способу вчинення злочину, а саме використання службового становища з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаного з її вимаганням, може продовжити злочинну діяльність, а саме, перебуваючи на займаній посаді та використовуючи надані йому службові повноваження, продовжити вимагати та одержувати неправомірну вигоду з корисливих мотивів. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі останнього, самовільного залишення місця служби, що саме по собі утворює склад іншого кримінального правопорушення за ст. 407, 408 ККУ.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, суспільний інтерес, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування дійшов висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, щодо підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра не обґрунтована. Просили врахувати, що підозрюваний має місці соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні, позитивно характеризується, раніше не судимий. Крім того, просили урахувати, що застава у розмірі 5 000 000 грн непомірна для останнього, тому просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Разом з тим, у разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

08.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень частини п`ятої статті 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 07.04.2026;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.05.2026;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 04.05.2026;

- протоколами огляду від 04.05.2026;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2026;

- протоколом проведення обшуку від 08.05.2026 автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який знаходиться за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12/1, на паркувальній стоянці автозаправної станції «SOCAR» якого, було виявлено та вилучено кошти в сумі 100 000,00 грн купюрами по 1 000 грн в кількості 100 шт.;

- протоколом проведення обшуку у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено копію контракту № НОМЕР_8 про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_16 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_6, актів приймання продукції та інших документів, що підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення;

- речовими доказами: грошові кошти в сумі 100 000 грн, вилучені в автомобілі ОСОБА_4 та документи вилучені під час обшуку у віськовій частині НОМЕР_1 (копія контракту № НОМЕР_8 про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_16 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_6, акти приймання продукції, копія наказу про призначення на посаду ОСОБА_4 , копія наказу про затвердження функціональних обов`язків з додатком та інших документів)

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відтак, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують останнього як особу, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Крім того, надані докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягала сторона захисту, є недостатнім.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали вище.

Водночас задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких убачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні підозрюваному ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, а також тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у межах 275 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка складає 915 200 грн, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Питання доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.07.2026 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000416 від 26.03.2026, з утриманням на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , а при наявності медичних показань у спеціально відведених кімнатах, які забезпечують надання медичної допомоги.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 275 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 915 200 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті) гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р № UA128201720355259002001012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1