Ухвала суду № 137445203, 16.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18670/22

Провадження № 2/752/245/26

У Х В А Л А

16.06.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: Савенко Є.В. (дов. від 11.12.2024р.)

представники відповідача: Фуртас О.С. (дов. від 05.05.2026р. №224-1/26), Полич Є.В. (ордер серії АН №1973708 від 06.05.2026р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем заявлено про призначення повторної судової експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначено, що на виконання ухвали суду від 27.01.2025р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведено судову експертизу лакофарбових матеріалів і покрить, за результатами якої складено Висновок експерта №1682/25-34 від 17.02.2026р. Разом з тим, як вказує відповідач, наявні всі підстави, передбачені нормою статті 113 ЦПК України, для призначення повторної судової експертизи, оскільки експерт не розглянув альтернативних версій, не використав методологію профільної літератури, не провів порівняльних досліджень, не врахував рекламаційний акт, висновок є імовірнісним, природа органіки не встановлена, експерт сам визнав можливість експлуатаційного походження, висновок суперечить рекламаційному акту фахівців дилера.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання про призначення повторної експертизи та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 27.01.2025р. призначено в даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання, в чому причини виникнення дефектів лакофарбового покриття (механічні, хімічні, термічні пошкодження або недоліки матеріалів чи виробника) даху в районі переднього пасажирського (переднього правого) сидіння транспортного засобу TOYOTA RAV4, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.03.2026р. до суду за супровідним листом від 23.02.2026р. №3324/2136-4-25/34.1 від 23.02.2026р. надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить від 17.02.2026р. №1682/25-34.

За цим Висновком судовий експерт вказав, що імовірною причиною виникнення дефектів лакофарбового покриття даху в районі переднього пасажирського (переднього правого) сидіння транспортного засобу TOYOTA RAV4, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , є виробниче порушення технологічного процесу фарбування, а саме, наявність локального забруднення на поверхні ґрунтувального шару покриття сторонньою органічною речовиною перед нанесенням декоративного шару. Також експерт зазначив, що надати категоричний висновок щодо причин виникнення зазначених дефектів не видається можливим з огляду на обставини, зазначені в дослідницькій частині висновку експерта.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний Рекламаційний акт від 28.09.2022р. №115/1/22-28, складений комісією від ТОВ «Автосаміт на Столичному», у зв`язку з вимогою ОСОБА_1 щодо виконання гарантійного ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а саме вимогою надати рекламаційний акт або офіційну відповідь стосовно виявленої власником автомобіля корозії даху і вказати, чи належить даний вид ремонту до гарантії або ні.

За названим Рекламаційний актом комісією зроблено висновок про те, що в даному випадку, за всіма ознаками руйнування ЛФП пов`язано, ймовірно, але не виключно, з природними факторами (пташиний послід, виділення попелиці, деревні смоли і т.п.) або хімічними факторами (промислові джерела, наприклад, цемент, будівельний розчин, і т.п.).

Відповідно до ч. 2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, назване положення закону встановлює випадки призначення повторної експертизи. Такими є випадки, коли первинна експертиза є необгрунтованою, суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в її правильності. Слід зазначити, що достатньо лише однієї з таких обставин для призначення повторної експертизи.

За п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України

08.10.1998р. №53/3, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджується ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведення первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, враховуючи наявність у матеріалах справи Рекламаційного акту від 28.09.2022р. та Висновку експерта від 17.02.2026р., за якими зроблені протилежні висновки щодо причини виникнення дефектів лакофарбового покриття даху в районі переднього пасажирського (переднього правого) сидіння транспортного засобу TOYOTA RAV4, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , те, що висновки носять не категоричний характер, а імовірний, слід призначити в даній справі повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та на вирішення якої поставити питання, що вирішувались первинною експертизою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 95, 113, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

2. Призначити у справі №752/18670/22 повторну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить), на вирішення якої поставити наступне питання:

- у чому причини виникнення дефектів лакофарбового покриття (механічні, хімічні, термічні пошкодження або недоліки матеріалів чи виробника) даху в районі переднього пасажирського (переднього правого) сидіння транспортного засобу

TOYOTA RAV4, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному».

6. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №752/18670/22.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

10. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16.06.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА