Рішення № 137445122, 10.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.06.2026Справа № 552/8985/25 Провадження № 2/554/289/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10червня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді -Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Єфименко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9914347 від 20.08.2024 у розмірі13 054,60грн., яка складається з 7 800,00грн. заборгованості за тілом, 5 254,60грн., судовий збір у розмірі2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» (далі Первісний кредитор, ТОВ «МАКС КРЕДИТ», Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі Відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір № 00-9914347 (далі - Кредитний договір) на суму 7 800,00 грн.

Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора63236, що відповідно до вимогз аконодавства визнається належни м та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитнийдоговірнакладенокваліфікованийелектроннийпідписуповноваженої особи ізкваліфікованою електронною позначкою часу.

На виконання умов Кредитного договору, 20.08.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № 5366-39XX-XXXX-7789 (далі - Платіжнакартка), що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання коштів у повному обсязі, що з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» з відміткою та додатком до нього.

17.02.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал (далі Договір Факторингу 1), відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 17.02.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі (Додаток №11, № 12), до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Позивач не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент поданняпозовної заяви, за Кредитним договором, становить 16 304,60 грн, яка складається з: 7 800,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5 254,60 грн - заборгованість по несплаченимвідсотків за користування кредитом; 3 250,00 грн заборгованість за штрафнимисанкціями (пеня, штрафи).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від12.12.2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представникпозивача в судовезасідання не з`явився, надав суду клопотання про розглядсправи без йогоучасті, позовпідтримує та просить йогозадовольнити.

Відповідач у судовезасідання не з`явивсяналежним чином повідомленим про час та місцерозглядусправи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладеннярозглядусправи до суду не надходило. Відзив на позовнузаявувідповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу не здійснювалося.

За таких обставин, суд, враховуючивимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшоввисновку про можливістьухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 20.08.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» (далі Первісний кредитор, ТОВ «МАКС КРЕДИТ», Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі Відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір № 00-9914347 (далі - Кредитний договір) на суму 7 800,00 грн.

Відповідачприєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора63236, щовідповідно до вимогзаконодавствавизнаєтьсяналежни м та допустимим способом підтвердженняволевиявленнясторони на укладенняправочину. Післявчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитнийдоговірнакладенокваліфікованийелектроннийпідписуповноваженої особи ізкваліфікованоюелектронноюпозначкою часу.

На виконання умов Кредитного договору, 20.08.2024 Первісний кредитор ініціювавпереказкоштівбезготівковимзарахуванням через Товариство з обмеженоювідповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжнукартку № 5366-39XX-XXXX-7789 (далі - Платіжнакартка), що, в свою чергу, свідчитьдоказом того, щоВідповідачприйнявпропозиціюКредитодавця. Кредитодавецьвиконавсвоїзобов`язаннящодонаданнягрошовихкоштів у повномуобсязі, щопідтверджуєтьсяПовідомленнямвідТовариства з обмеженоювідповідальністю «ПРОФІТГІД» з відміткою та додатком до нього.

17.02.2025 міжПервісним кредитором та ПозивачемукладеноДоговір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал (далі Договір Факторингу 1), відповідно до умов якогоостанньомувідступлено право грошовоївимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, відповідно до РеєструБоржників №Б/Н від 17.02.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі (Додаток №11, № 12), до Позивачаперейшло право вимоги до Відповідача.

Позивач не здійснювавжоднихнарахувань за Кредитним договором. Станом на дату поданняпозовної заяви на рахункиПозивача не надходиложодного платежу на погашеннязаборгованостіВідповідача за Кредитним договорам.

Враховуючивищезазначене, загальна сума заборгованостіВідповідача перед Позивачем, на момент поданняпозовної заяви, за Кредитним договором, становить 16 304,60 грн, яка складається з: 7 800,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5 254,60 грн - заборгованість по несплаченимвідсотків за користування кредитом; 3 250,00 грн заборгованість за штрафнимисанкціями (пеня, штрафи).

З матеріалівсправивбачається, щодоговірукладений в електроннійформі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксаціяздійснюється за допомогоюскладання документу, якийвідтворює волю сторін. На відмінувідтрадиційноїписьмовоїформиправочину воля сторінелектронногоправочинувтілюється в електронномудокументі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електроннідокументи та електроннийдокументообіг», електронний документ - документ, інформація в якомузафіксована у виглядіелектроннихданих, включаючиобов`язковіреквізити документа.

Враховуючиположення ч.1 ст.5 Закону України «Про електроннідокументи та електроннийдокументообіг», правочинвважаєтьсявчиненим у електроннійформі у випадку, якщо в ньомунаявнівсіобов`язковіреквізити документа.

Згідно з ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електроннідокументи та електроннийдокументообіг», електроннийпідпис є обов`язковимреквізитомелектронного документа, якийвикористовується для ідентифікації автора та/абопідписувачаелектронного документа іншимисуб`єктамиелектронногодокументообігу. Накладаннямелектронногопідписузавершуєтьсястворенняелектронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.612 цього Кодексу боржниквважаєтьсятаким, що прострочив, якщовін не приступив до виконаннязобов`язанняабо не виконавйого у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст.599 ЦК Українипередбачає, щозобов`язанняприпиняєтьсявиконанням, проведенимналежним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушеннямзобов`язання є йогоневиконанняабовиконання з порушенням умов, визначенихзмістомзобов`язання (неналежневиконання).

Частиною 1 ст.625 ЦК Українивстановлено, щоборжник не звільняєтьсявідвідповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов`язання.

Всуперечумовамкредитнихдоговорів, відповідач не виконавсвогозобов`язання та не здійснивпогашеннякредитноїзаборгованостіні на рахунки ТОВ «ЮнітКапітал», ні на рахункипопередніхкредиторів.

При цьому розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виниклазаборгованість.

На підставівикладеного з відповідача на користьпозивачапідлягає до стягнення за кредитним договором № 00-9914347від20.08.2024у розмірі13 054,60грн.

Судовівитратискладаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядомсправи. До витрат, пов`язаних з розглядомсправи, належать витрати, зокрема, на професійнуправничудопомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст.141 ЦПК Українипередбачено, щорозмірвитрат, які сторона сплатилаабомаєсплатити у зв`язку з розглядомсправи, встановлюється судом на підставіподаних сторонами доказів (договорів, рахунківтощо).

На підтвердженняпонесеннявитрат на правничудопомогу в розмірі 7 000 грн. позивачемнадано акт прийому-передачінаданихпослуг, що є невід`ємноючастиною Договору про наданняправничоїдопомоги, додаткова угоди до Договору про наданняправничоїдопомоги.

Положеннямистатті 59 КонституціїУкраїнизакріплено, щокоженмає право на професійнуправничудопомогу. Кожен є вільним у виборізахисникасвоїх прав.

За змістомстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничоюдопомогою адвоката, несутьсторони, крімвипадківнаданняправничоїдопомоги за рахунокдержави. За результатами розглядусправивитрати на правничудопомогу адвоката підлягаютьрозподілуміж сторонами разом ізіншимисудовимивитратами.

Розмірвитрат на оплату послуг адвоката має бути співмірниміз: складністюсправи та виконаних адвокатом робіт (наданихпослуг); часом, витраченим адвокатом на виконаннявідповіднихробіт (наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатом послуг та виконанихробіт; ціною позову та (або) значеннямсправи для сторони, в тому числівпливомвирішеннясправи на репутаціюсторониабопублічнимінтересом до справи.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 7000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Враховуючивищевикладеніобставини, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користьпозивача 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 7 000 грн. на правничудопомогу.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 81,141, 259,263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ПозовнівимогиТовариство з обмеженоювідповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 стягненнязаборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженоювідповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-9914347 від 20.08.2024 у розмірі 13 054,60грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» понесенісудовівитрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійнуправничудопомогу в розмірі 7 000 грн., а всього 9422 грн. 40 коп.

Заочнерішенняможе бути переглянуте судом, щойогоухвалив, за письмовоюзаявоювідповідача, поданоюпротягомтридцятиднів з дня йогопроголошення.

Учасник справи, якому повнез аочнерішення суду не було вручене у день йогопроголошення, має право на поновленняпропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщотаказаява подана протягомдвадцятиднів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавськогоапеляційного суду шляхом подачіапеляційноїскаргипротягомтридцятиднів з дня йогопроголошення.

Заочнерішеннянабираєзаконної сили, якщопротягомстроків, встановлених ЦПК України, не поданізаява про перегляд заочного рішенняабоапеляційнаскарга, абоякщорішеннязалишено в силі за результатами апеляційногорозглядусправи.

Учасникисправи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 15.06.2026 року.

Суддя М.О. Материнко