Ухвала суду № 137444917, 16.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/3531/25

Провадження № 6/591/233/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

представника заявника Зякуна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі №591/3531/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2026 заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, мотивованою тим, що Постановою апеляційного суду від 05.03.2026 прийняте у дані справі рішення було залишено без змін. З метою добровільного виконання рішення 17.03.2026 відповідач звернувся до позивача із заявою про надання банківських реквізитів для перерахування коштів та після надходження цієї інформації 24.03.2026 позивачу було перераховано стягнуті за судовим рішенням кошти в сумі 96 317,36 грн., а також 6160 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (з урахуванням утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1440 грн. та військового збору в сумі 400 грн.). Листом від 27.03.2026 відповідач повідомив Зарічний ВДВС про добровільне виконання рішення суду. Проте, незважаючи на повне та добровільне виконання судового рішення15.04.2026 до відповідача в електронний кабінет надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданих у даній справі виконавчих листів, а також про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

Посилаючись на положення ст. 432 ЦПК України, просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.03.2026 Зарічним районним судом м. Суми на виконання рішення суду від 29.12.2025 у справі № 591/3531/25 про стягнення з АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" на користь ОСОБА_1 96317,36 грн в рахунок відшкодування втраченого заробітку та додаткових витрат за період 01.01.2022 по 31.12.2022 у зв`язку з заподіянням шкоди здоров`ю, а також 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 11.03.2026 Зарічним районним судом м. Суми на виконання рішення суду від 29.12.2025 у справі № 591/3531/25 про стягнення з АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" на користь держави 1211,20 грн судового збору.

У поданій заяві представник позивача заперечувала проти визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Зазначила, що відшкодування судових витрат за рішенням суду є відшкодуванням збитків фізичній особі та не є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Судові витрати є збитками в розумінні п.п. «а» п. 164.2.14 ПК України. Просить у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, посилаючись на положення п.п. «г» п. 164.2.17 ПК України, що відповідачем правомірно, як податковим агентом, було сплачено з присудженої на користь позивача суми витрат на правничу допомогу податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2025 позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 96 317,36 грн. в рахунок відшкодування втраченого заробітку та додаткових витрат за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у зв`язку з заподіянням шкоди здоров`ю, а також 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ПАТ «Сумиобленерго» на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.03.2026 вказане рішення залишено без змін.

В силу положень ч. 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду у цій справі набрало законної сили 05.03.2026.

11.03.2026 у даній справі був сформований в електронному вигляді та направлений виконавчий лист про стягнення з АТ «Сумиобленерго» на користь держави судового збору в розмірі 1211,20 грн. (а.с. 184).

10.03.2026 у справі був сформований виконавчий лист про стягнення з АТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 96 317,36 грн. та 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 202-203).

16.03.2026 відповідач повідомив Зарічний районний суд м. Суми, Зарічний ВДВС про те, що він добровільно виконав рішення в частині оплати судового збору на користь держави в сумі 1211,20 грн., на підтвердження чого надав копію платіжної інструкції від 16.03.2026 (а.с. 183-184, 209).

Листом від 17.03.2026 відповідач звернувся до позивача (направивши лист поштою), у якому просив повідомити реквізити банківського рахунку для перерахування коштів (а.с. 201).

20.03.20206 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист (а.с. 186).

Листом від 23.03.2026 позивач повідомив реквізити та просив у добровільному порядку виконати рішення суду (а.с. 202).

Платіжними інструкціями від 24.03.2026 підтверджується, що на виконання рішення суду у даній справі відповідачем позивачу перераховано 96 317,36 грн. та 6160 грн.(а.с. 203,204). Також у цей же день платіжними інструкціями було перераховано на рахунок Казначейства України:

- 1440 грн. ПДФО із правничої допомоги ОСОБА_1 за березень 2026 року,

- 400 грн. військовий збір із правничої допомоги ОСОБА_1 за березень 2026 (а.с. 104-105).

Листом від 27.03.2026 відповідач повідомив Зарічний ВДВС про виконання у повному обсязі рішення суду у даній справі (а.с. 205)

07.04.2026 державним виконавцем Зарічного ВДВС відкрито виконавче провадження №80511496 про стягнення з АТ «Сумиобленерго» на користь держави 1211,20 грн. судового збору. Також у цей же день винесені постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір витрат виконавчого провадження (а.с. 209-210).

15.04.2026 державним виконавцем Зарічного ВДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з АТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 96 317,36 грн. а рахунок відшкодування втраченого заробітку та додаткових витрат, 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (залишок боргу 1840 грн.) Також у цей же день винесені постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір витрат виконавчого провадження (а.с. 211-212).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Щодо виконавчого листа про стягнення судового збору на користь держави суд зазначає таке.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з АТ «Сумиобленерго» на користь держави судового збору в розмірі 1211,20 грн був сформований в електронному вигляді 11.03.2026. Боржник добровільно виконав судове рішення в цій частині 16.03.2026, про що у той же день повідомив суд та Зарічний ВДВС. Незважаючи на факт повного добровільного виконання зобов`язання до моменту відкриття виконавчого провадження, 07.04.2026 державним виконавцем Зарічного ВДВС було відкрито виконавче провадження № 80511496.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що на момент відкриття виконавчого провадження обов`язок АТ «Сумиобленерго» зі сплати судового збору припинився у зв`язку з його повним добровільним виконанням, виконавчий лист у цій частині слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відносно виконавчого листа про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 суд зазначає, що між сторонами виник спір щодо повноти виконання судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, з яких відповідач виплатив позивачу безпосередньо 6160,00 грн, а 1840,00 грн утримав та перерахував до бюджету як податковий агент (1440,00 грн - ПДФО та 400,00 грн - військовий збір).

Відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п.п. «а» п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом;

Суд погоджується з доводами заявника, що суми втраченого заробітку та додаткових витрат у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 96 317,36 грн підпадають під цей виняток і не підлягають оподаткуванню, що і було дотримано АТ «Сумиобленерго» (суму виплачено повністю).

Проте відносно витрат на професійну правничу допомогу діють інші норми податкового законодавства.

Відповідно до п.п. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом.

Витрати на правничу допомогу, які присуджуються судом до стягнення з іншої сторони процесу на користь фізичної особи, є відшкодуванням понесених цією особою витрат, а тому в розумінні ПК України для такої фізичної особи вони є доходом у вигляді додаткового блага. Оскільки вказаний вид доходу не звільнений від оподаткування Розділом IV ПК України, він підлягає оподаткуванню ПДФО за ставкою 18% та військовим збором за ставкою 5% на загальних підставах.

Таким чином, АТ «Сумиобленерго», виконуючи вимоги ПК України, законно виконало функції податкового агента та утримало з суми 8000,00 грн належні до сплати податки (ПДФО та військовий збір) в загальному розмірі 1840,00 грн, перерахувавши їх до державного бюджету, а залишок у розмірі 6160,00 грн виплатило безпосередньо стягувачу ОСОБА_1 .

За таких обставин, перерахування коштів у сумі 96 317,36 грн та 6160,00 грн безпосередньо стягувачу, разом із сумою утриманих податків у розмірі 1840,00 грн, у сукупності свідчить про повне та добровільне виконання АТ «Сумиобленерго» рішення суду у даній справі.

Враховуючи виконання боржником рішення суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, обов`язок боржника за цим виконавчим документом припинився.

За таких обставин заява АТ «Сумиобленерго» є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, а видані виконавчі листи слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.03.2026 Зарічним районним судом м. Суми на виконання рішення суду від 29.12.2025 у справі № 591/3531/25 про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИОБЛЕНЕРГО" на користь ОСОБА_1 96317,36 грн в рахунок відшкодування втраченого заробітку та додаткових витрат за період 01.01.2022 по 31.12.2022 у зв`язку з заподіянням шкоди здоров`ю, а також 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 11.03.2026 Зарічним районним судом м. Суми на виконання рішення суду від 29.12.2025 у справі № 591/3531/25 про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИОБЛЕНЕРГО" на користь держави 1211,20 грн судового збору

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко