Ухвала суду № 137444889, 15.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3574/26

Провадження № 1-кп/591/177/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190 ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №12025200000000552 від 04.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №12025200000000552 від 04.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Клопотання мотивовані тим, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів, не зменшилися та не відпали. На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та не зможуть запобігти їх можливому переховуванню від суду, незаконному впливу на свідків чи іншому перешкоджанню кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, необхідність проходження тривалого лікування, ведення фермерського господарства та надання допомоги матері. Просили застосувати домашній арешт у нічний час з 22:00 до 06:00 години.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 працює фельдшером екстреної медичної допомоги та повинен прибувати на роботу о 06:00 годині.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що строк дії запобіжних заходів щодо обох обвинувачених спливає 23.06.2026.

Наведені у клопотаннях прокурора та обвинувальному акті відомості на даній стадії судового розгляду є достатніми для висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Суд також враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, свідки у справі не допитані, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Разом з тим суд бере до уваги наведені стороною захисту обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , необхідності проходження лікування, здійснення діяльності у фермерському господарстві, а також обставини щодо працевлаштування ОСОБА_7 в системі екстреної медичної допомоги.

За таких обставин суд вважає за можливе частково пом`якшити раніше застосовані обмеження, продовживши щодо обох обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд не вбачає, оскільки встановлені ризики не втратили своєї актуальності.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 до 05 години щоденно з покладенням обов`язків

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до суду,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 ; - носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_7 обов`язків до 15 серпня 2026 року включно

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 до 06 години щоденно, з покладенням обов`язків:

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, перебування та/або місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_6 обов`язків до 15 серпня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 16.06.2026 о 08.05 год.