Ухвала суду № 137443789, 16.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8489/26

1-кс/308/3633/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений у справі № 308/8489/26 (номер провадження 1-кс/308/3468/26) з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення колишнім головою Закарпатської обласної ради ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

У С Т А Н О В И В:

10 червня 2026 року на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення колишнім головою Закарпатської обласної ради ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

10 червня 2026 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 постановив відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури та призначив судовий розгляд скарги на 09 годин 15 хвилин 11 червня 2026 року.

11 червня 2026 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою всіх учасників судового розгляду, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_7 від 11.06.2026.

16 червня 2026 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 заявив собі самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що подана скарга на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника ОСОБА_4 про вчинення злочину стосується особи ОСОБА_8 , характер та тривалість спілкування з яким є обставинами, що в даному випадку виключають можливість слідчого судді ОСОБА_6 розглядати подану скаргу в умовах, що виключають будь-які сумніви щодо неупередженого та об`єктивнго її розгляду та прийняття кінцевого рішення.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого самовідводу, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Cтаттею 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3-5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя , зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи до уваги обставини, які стали підставою для завлення самовідводу, задля забезпечення об`єктивного, неупередженого та безстороннього розгляду поданої скарги, з метою усунення будь-яких підстав для сумнівів чи недовіри з боку осіб, яких стосується подана скарга, суд дійшов переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді (слідчого судді), який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (слідчим суддею). Суддя (слідчий суддя), на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, у зв`язку з чим матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_4 слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Матеріали судової справи № 308/8489/26 (номер провадження 1-кс/308/3468/26) передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1