Ухвала суду № 137442417, 11.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8158/26

Провадження № 1-кс/727/2168/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025260000000328 від 06.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025260000000328 від 06.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2026 року у справі № 727/3315/26 (провадження № 1-кс/727/1002/26) було задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене 03.03.2026 року під час проведення обшуку за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 3. Зокрема, було накладено арешт на мобільний телефон «Apple iPhone 17 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Зазначений мобільний телефон був вилучений під час обшуку приміщень пункту випробувальної лабораторії із сертифікації КТЗ ТОВ «КСЦ Конкорд» та ПП «АЄС Стандарт», де остання на той момент працювала. Вона не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні № 12025260000000328.

Враховуючи, що телефон перебуває під арештом тривалий час, процесуальна потреба в утриманні самого фізичного пристрою повністю відпала, безпідставне продовження арешту вказаного телефону непропорційно обмежує майнові права заявниці та позбавляє її доступу до засобів зв`язку, банківських додатків, державних сервісів («Дія»), вважає що подальший арешт є необґрунтованим і неправомірно обмежує її право власності.

З огляду на вищевикладене, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2026 року на мобільний телефон «Apple iPhone 17 Pro Max», IMЕІ НОМЕР_1 .

Заявниця не з`явилась в судове засідання, в своєму клопотанні просила проводити його розгляд у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна, пославшись на те, що у кримінальному провадженні ще не проведено необхідних слідчих дій, здійснено огляд телефону, але не проведено комп`ютерно-технічної експертизи вказаного телефону, скасування арешту майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 06.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025260000000328 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2026 року накладено арешт на майно, вилучене 03.03.2026 року під час обшуку приміщень пункту випробувальної лабораторії із сертифікації КТЗ ТОВ «КСЦ Конкорд», код ЄДРПОУ 38708538 та ПП «АЄС Стандарт» код ЄДРПОУ 37673164, що здійснює діяльність за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 3, керівником якого є ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон «Apple iPhone 17 Pro Max», який належить працівниці пункту випробувальної лабораторії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке, на даний час не завершене, а також, зважаючи на той факт, що по справі не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій, не проведено комп`ютерно-технічної експертизи вказаного телефону, вказаний мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявницею не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025260000000328 від 06.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1