Ухвала суду № 137442388, 16.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2627/26

Провадження № 1-кс/723/4006/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262150000144 від 22.04.2026,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, посилаючись на те, що групою слідчих у складі слідчих слідчого відділення ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026262150000144 від 22.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2026 надійшло повідомлення від працівників Державної прикордонної служби України про те що в адміністративних межах селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області затримано 5 осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

У ході досудового розслідування 14.06.2026 під час огляду місця події, який проводився в адміністративних межах селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 Pro» із IMEI: НОМЕР_1 , із наявною в ньому сім-картою оператора телекомунікацій TOB «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету № РЅР1230374; мобільний телефон марки «Арple» моделі «Iphone Xr» із IMEI: НОМЕР_3 , із наявною в ньому сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , який упаковано до сейф-пакету № РЅР1230436; мобільний телефон марки «Хiomi» із моделі «Redmi Note 15» IMEI1: НОМЕР_5 та IME12: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 15» із IMEI1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , із наявною в ньому сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 , який упаковано до сейф-пакета № PSP 1230437; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Мах» із ІМЕI: НОМЕР_8 , із наявною в ньому сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_9 , який упаковано до сейф-пакета № ICR0037904.

Досудовим розслідуванням встановлено свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який 14.06.2026 добровільно надав працівникам поліції власний мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A52s 5G» із IMEI1: НОМЕР_10 , IMEІ2: НОМЕР_11 , який упаковано до сейф-пакета № PSP1230427.

На зазначених мобільних телефонах міститься інформація, що має значення для кримінального провадження (зокрема відомості про зв`язки, маршрути руху, переписку в месенджерах) і може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

15.06.2026 вилучені речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також посилається на положення ч. 2, 5 ст. 170 КПК УКраїни, відповідно до яких арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майнп чк виду покарання щодо майна підозрюваного або особи, щодо якої здійснюються процесуальні дії до оголошення підозри.

Просить винести ухвалу про арешт вказаного вище майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя знаходить, що клопотання не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам положень КПК України.

Так, ініціатор клопотання посилається, що зазначене в клопотанні майно є доказом кримінального правопорушення відповідно до ст. 98 КПК України, однак не наведено обґрунтування, що дане майно може бути доказом саме в цьому кримінальному провадженні на підтвердженням тих обставин вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає в клопотанні.

Не містить клопотання відомостей про те, яким чином виявлені та в подальшому вилучені мобільні телефони можуть бути доказами кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначено про те, що на зазначених мобільних телефонах міститься інформація, що має значення для кримінального провадження (зокрема відомості про зв`язки, маршрути руху, переписку в месенджерах) і може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. При цьому не надано документів чи інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує такі доводи клопотання.

Не зазначено в клопотанні фактів чи доказів щодо осіб, які володіли чи користувалися даними мобільними телефонами. Відсутністю такої інформації порушуються вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, слідчий в клопотанні посилається на одну з підстав арешту - забезпечення конфіскації майна, яка передбачна санкцією частини 3 статті 332 КК України. Разом з тим, не зазначає, яке саме майно та якої особи підлягає арешту на такій підставі.

Таким чином, оскільки в клопотанні не дотримано всіх вимог статті 171 КПК, воно підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262150000144 від 22.04.2026, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_5