Постанова № 137442079, 16.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/681/26 провадження №3/632/269/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Лихачовський елеватор», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 20 лютого 2026 року головним державним інспектором відділу планових та позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з інших податків управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лихачовський елеватор», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, провулок Лісозахисний, 8.

В ході перевірки було встановлено порушення директором зазначеного вище підприємства ОСОБА_1 , в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в частині завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку)(переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» на суму завищення на 241327 гривень.

18 та 28 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_1 , в яких він повідомив суд, що рішенням ДПС від 27 травня 2026 року було задоволено скаргу ТОВ «Лихачовський елеватор» та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 25734000701 від 20 березня 2026 року. Податкове повідомлення-рішення № 25734000701 від 20 березня 2026 року Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято саме па підставі висновків акту перевірки №103/34-00-07-01/41527117 від 20 лютого 2026 року (про що прямо зазначено в самому податковому повідомленні-рішенні). Водночас, ДПС було визнано необґрунтованими та безпідставними висновки акту перевірки №103/34-00-07-01/41527117 від 20 лютого 2026 року на підставі яких податковим органом було складено протокол про адміністративне правопорушення №79/34-00-07-01.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надані заперечення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, надані документи, доходжу висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Дослідивши долучені ОСОБА_1 докази, суд встановив, що ДПС визнано необґрунтованими та безпідставними висновки акту перевірки № 103/34-00-07-01/41527117 від 20 лютого 2026 року на підставі якого податковим органом було складено протокол про адміністративне правопорушення № 79/34-00-07-01 від 30 березня 2026 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович