Рішення № 137442065, 15.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/3660/26

Провадження № 2-о/644/139/26

15.06.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, б. 83, ЄДРПОУ 20987385) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції заявника та його доводів

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 /заявниця), звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки НОМЕР_2 від 01.11.1983.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.02.2026 № 204650029444, заявниці відмовлено у призначені пенсії за віком, у зв`язку з неврахуванням до трудового стажу періоду роботи по трудовій книжці НОМЕР_2 , оскільки ім`я « ОСОБА_2 » зазначене у трудовій книжці, не відповідає паспорту на російський мові « ОСОБА_2 », свідоцтвам про народження дітей та відсутня інформація, що не отримує виплати від російської федерації та Німечині. У зв`язку з наявними розбіжностями, ОСОБА_1 не може використати своє право на призначення пенсії за віком, оскільки зазначені розбіжності в документах не ідентифікують її як одну й ту саму особу.

2. заяви, клопотання

27 квітня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Храпковської Вікторії Миколаївни, яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 04.11.2025, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (а.с. 21-23).

04.05.2026 на електронну пошту Індустріального районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 24).

3. інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 06.04.2026 справа № 644/3660/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 13).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно (а.с. 26, 28), матеріали справи містять заяву, у якій заявниця просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності (а.с. 13).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській областіу судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно (а.с. 27), звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи (а.с. 21-23).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд установив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.02.2026 № 204650029444, заявниці відмовлено у призначені пенсії за віком, у зв`язку з неврахуванням до трудового стажу періоду роботи по трудовій книжці НОМЕР_2 , оскільки ім`я « ОСОБА_2 » зазначене у трудовій книжці, не відповідає паспорту на російський мові « ОСОБА_2 », свідоцтвам про народження дітей та відсутня інформація, що не отримує виплати від російської федерації та Німечині (а.с. 3).

З трудової книжки НОМЕР_2 , вбачається, що вона заповнена 01.11.1983 на ім`я мовою оригіналу (російській мові) « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дата рождения» (а.с. 4 - 6).

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого 18.02.1963, установлено що (мовою оригіналу): « ОСОБА_4 родилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , у г. Харьков», про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено 18.02.1963 відповідний запис № 273. Батьками зазначено мовою оригіналу (російською мовою): ОСОБА_5 - батько (отец), ОСОБА_6 - мати (мать) (а.с. 7).

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 18.07.1980 судом вбачається, що (мовою оригіналу): « ОСОБА_4 , родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. Харьков заключила брак с ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , после заключения брака присвоенны фамилии «ОСОБА_7»/»ОСОБА_4» (а.с. 8).

Судом установлено, що ОСОБА_1 (на російській мові ОСОБА_3 ) народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 25.04.1996 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (а.с. 9-10).

За інформацією з довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Державної податкової інспекції по Дзержинському району м. Харкова від 30.05.1998, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11).

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

6. Мотивована оцінка та висновки суду

Суд бере до уваги, що встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_2 від 01.11.1983, виданої на ім`я « ОСОБА_3 », має за мету усунення суттєвих розбіжностей та невідповідностей зазначеного вище правовстановлюючого документа з іншими документами, зокрема паспорту громадянина України, де на російський мові « ОСОБА_2 », свідоцтву про народження серії НОМЕР_3 , де на російський мові зафіксовано « ОСОБА_2 », що не дає змогу ідентифікувати її як одну й ту саму особу, що підтверджується рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.02.2026 № 204650029444.

Судом враховано доводи заявниці, що у зв`язку з наведеними обставинами та наявними розбіжностями, ОСОБА_1 не може використати своє право на призначення пенсії за віком відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки зазначені вище розбіжності в документах не ідентифікують її як одну й ту саму особу.

Суд бере до уваги, що згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , заявниця має повне ім`я російською мовою « ОСОБА_4 » та дату і місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харьков» (а.с. 7), що відповідає інформації зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 18.07.1980, якого судом вбачається на російській мові, що « ОСОБА_4 , родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. Харьков заключила брак с ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , после заключения брака присвоенны фамилии «ОСОБА_7»/»ОСОБА_4» (а.с. 8).

Окрім цього, суд бере до уваги, що Державною податковою інспекцією по Дзержинському району м. Харкова від 30.05.1998 видано довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 11), що відповідає відомостям вказаних у паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 (а.с. 9), де повне ім`я заявниці українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 », на російській мові - « ОСОБА_3 », та вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, адресу останньої реєстрації зазначено АДРЕСА_2 (а.с. 10), що відповідає відомостям з довідки про склад сім`ї Реєстру територіальної громади м. Харкова від 08.04.2026, де місце проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Заразом, судом установлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , яка заповнена 01.11.1983 на ім`я (на російській мові) « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.с. 4 - 6), де ім`я заявниці вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », а прізвище, по батькові та дата народження заявниці співпадають з іншим правовстановлюючим документам, такими як свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 7), свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 18.07.1980 (а.с. 8) та паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 (а.с. 9), де ім`я заявниці на російській мові зазначено як « ОСОБА_2 », тому суд дійшов переконання, що тотожні прізвище, по батькові та дата народження заявниці вказані у цих документах свідчать про ідентифікацію заявниці з ім`ям на російській мові « ОСОБА_2 », як одну й ту саму особу, зокрема й визначену у трудовій книжці НОМЕР_2 (а.с. 4) на російській мові як « ОСОБА_2 ».

Отже, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, оскільки дійсно тотожні прізвище на російській мові « ОСОБА_8 », по батькові « ОСОБА_9 » та дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заявниці вказані у паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 (а.с. 9), свідоцтвах про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 7) та про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 18.07.1980 (а.с. 8) відповідають інформації вказаній у трудовій книжці НОМЕР_2 (а.с. 4), де зазначене прізвище, ім`я, по-батькові заявниці « ОСОБА_3 » на російській мові, та вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про ідентифікацію заявниці з повним ім`ям на російській мові « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одну й ту саму особу визначену у трудовій книжці НОМЕР_2 на російській мові як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дата рождения» (а.с. 4).

З огляду на викладене, а також те, що позасудове відновлення прав заявника неможливе в інший спосіб, суд вважає за необхідне встановити відповідний факт.

Отже, керуючись ст. 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа, зокрема трудової книжки НОМЕР_2 від 01.11.1983.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Повне ім`я/найменування учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 25.04.1996 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, тел. НОМЕР_6 .

Заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, б. 83, ЄДРПОУ 20987385, ел. пошта upr@od.pfu.gov.ua, тел. 380487282990.

Суддя Д.Г. Паляничко