Ухвала суду № 137441975, 12.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12394/26

Провадження № 1-кс/643/4883/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026221170001559 від 10.06.2026 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, розлучена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, раніше не судима, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60-95-ВР від 15.02.1995 (в редакції Закону № 3528-IX від 21.12.2023), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (в редакції Закону № 2849-IX від 13.12.2022), наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №2712 від 06.12.2021 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено «МДМА» та «ЛСД», психотропних речовин, обіг якої обмежено амфетамін, наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу з метою їх подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, ОСОБА_5 , у невстановлений час, однак не пізніше 10.06.2026, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «МДМА», яка перебувала у 4 (чотирьох) полімерних зіп-пакетах в 1 (першому) зіп-пакеті 10 пігулок, 2 (другий) - 5 пігулок, 3 (третій) зіп-пакет 2 пігулки, 4 (четвертий) зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «ЛСД», яка перебувала у полімерному пакеті у вигляді марок у кількості 198 штук, психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», яка перебувала у полімерному зіп-пакеті, наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», який перебував у 5 (п`яти) зіп-пакетах з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які залишила зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту. Крім того, з метою подальшого зважування психотропних речовин та наркотичних засобів, їх фасування для збуту кінцевому споживачу ОСОБА_5 придбала електронні ваги, ізоляційну стрічку та пусті полімерні зіп-пакети, які також почала зберігати за місцем свого мешкання.

Злочинні дії ОСОБА_5 припиненні співробітниками поліції 10.06.2026 у період часу з 11:32 по 13:50, які під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 виявили та вилучили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «МДМА», яка перебувала у 4 (чотирьох) полімерних зіп-пакетах в 1 (першому) зіп-пакеті 10 пігулок, 2 (другий) - 5 пігулок, 3 (третій) зіп-пакет 2 пігулки, 4 (четвертий) зіп-пакет з порошкоподібною речовиною приблизною масою 14 грам, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «ЛСД», яка перебувала у полімерному пакеті у вигляді марок у кількості 198 штук, психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», яка перебувала у полімерному зіп-пакеті у вигляді порошкової речовини приблизною масою 10 грам, наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», який перебував у 5 (п`яти) зіп-пакетах з речовиною рослинного походження зеленого кольору приблизною масою 65 грамів, які ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала з метою їх подальшого збуту.

Таким чином ОСОБА_5 всупереч переліченим вище нормам закону незаконно придбала, зберігала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину «МДМА», особливо небезпечну психотропну речовину «ЛСД», обіг яких заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, за вищевказаними обставинами, та психотропну речовину «амфетамін», наркотичний засіб «канабіс», обіг яких обмежено відповідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

10.06.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.06.2026 останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у великих розмірах.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, те, що остання не має законних джерел заробітку, вважає, що підозрювана може застосувати спроб до переховування від органу досудового розслідування та суду через страх бути засудженою на тривалий строк позбавлення волі, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни чи відмови останніми від своїх свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у цій сфері з метою отримання доходу.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана причетність до інкримінованого злочину не заперечувала та пояснила, що залучилась до злочинної діяльності у травні 2026 року через важке матеріальне становище, так як нещодавно звільнилась з роботи. А на її утриманні є малолітня донька. Визнає свою вину та просить суд не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом, так як перешкоджати розслідуванню вона не збирається.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, якого буде цілком достатньо для забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків або визначити мінімальний розмір застави. Про можливість застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу свідчать відомості про особу останньої, а саме відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке: відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 на цьому, початковому, етапі розслідування цілком обґрунтована зібраними та долученими до клопотання доказами, насамперед відомостями, зафіксованими в протоколі обшуку за місцем проживання підозрюваної; висновком експертизи вилученої речовини, тощо. Вказані докази на теперішній час з великою долею ймовірності свідчать про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Казати про очевидні недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів не можна.

Враховуючи обсяги речовини вилученої за місцем проживання підозрюваної, можна казати що попередня кваліфікація дій ОСОБА_5 є правильною. Разом з тим питання доведення чи спростування причетності ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину, остаточна кваліфікація її дій є завданням наступних стадій досудового розслідування, сприяти якому має запобіжний захід, який обирається.

Звертаючись до питання доведеності ризиків, приведених прокурором, слід врахувати обставини які, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, мають оцінюватись слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особою підозрюваної можна дійти висновку, що існування більшості з зазначених прокурором ризиків доведене.

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі визнання винною у вчиненні злочину, відсутністю, не дивлячись на наявність малолітньої дитини, міцних соціальних зв`язків, які б могли бути беззаперечним застережником від переховування, а саме зареєстрованого місця проживання, місця роботи, тощо.

Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків серед вже допитаних осіб, які фактично викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 та, з погляду на зміст їх свідчень, можуть виявитися особами з кола знайомства підозрюваної.

З погляду на відсутність у ОСОБА_5 на тепер постійного та стабільного заробітку, тривалість протиправних дій, в яких останню підозрюють та їх мету отримання матеріальної вигоди, не можна виключати й ризик продовження останньою злочинної діяльності з метою отримання незаконного доходу.

Разом з тим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи обґрунтування його існування, приведене у клопотанні, на думку слідчого судді є лише нічим не підтвердженим припущенням сторони обвинувачення, так як не конкретизоване.

Таким чином, існування доведених ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальний та сімейний стан підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється, а також доведені ризики слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 грн (3328 х 60 = 199680), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а загроза втрати застави утримати від намірів та спроб їх порушення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-198, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 16:29, 10.06.2026.

Строк дії ухвали до 08.08.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останньої.

Визначити заставу у розмірі 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 12.06.2026 у справі № 643/12394/26 (провадження № 1-кс/643/4883/26) відносно ОСОБА_5 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/місця роботи; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 15.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1