Ухвала суду № 137441647, 15.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6254/26

Провадження № 6/638/370/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Онлайн Фінанс", Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТОВ ФК «Позика звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, заінтересовані особи: ТОВ "ФК Онлайн Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., ОСОБА_1 , в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 67436564 з примусового виконання виконавчого напису № 75619, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

В обґрунтування заяви зазначає, що 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «СС Лоун» кредитний договір № 630848-A. 02 квітня 2021 року приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 75619 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 09 листопада 2021 року приватний виконавець Нордіо В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67436564 з примусового виконання виконавчого напису № 75619 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження незавершене та перебуває на примусовому виконанні.

20 листопада 2019 року між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» укладено Договір факторингу № 40071779-26. ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав грошових вимог № б/н від 20 листопада 2019 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Фінфорс» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/1220-01. ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 28 грудня 2020 року до Договору факторингу, за яким від ТОВ «Фінфорс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до Реєстру Боржників № 3 від 16 жовтня 2025 року за Договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 11 999,61 грн. Таким чином, як зазначає заявник, ТОВ «Позика» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 11 999,61 грн.

Представник ТОВ ФК «Позика в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представник ТОВ "ФК Онлайн Фінанс",приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., ОСОБА_1 в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 75619 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 16128,00 гривень

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. 09 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67436564 з примусового виконання виконавчого напису № 75619 від 01 квітня 2021 року.

Згідно копії договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступило ТОВ ФК «Позика право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 630848-A від 15 серпня 2019 року на загальну суму 11 999,61 грн.

Доказів того, що виконавче провадження № 67436564 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ Дінеро його правонаступником ТОВ ФК «Укрфінстандарт правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Онлайн Фінанс", Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Онлайн Фінанс" на його правонаступника (ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б ) у виконавчому провадженні № 67436564 з примусового виконання виконавчого напису № 75619 від 02 квітня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Онлайн Фінанс" заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко