Ухвала суду № 137441414, 15.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16863/25

Провадження № 2-др/638/90/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 13.05.2026 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», визнано протиправними та скасовано накази КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» від 02 травня 2025 року №43-ОС та від 17 липня 2025 року №78-ОС в частині, що стосується притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани; зобов`язано відповідальних осіб Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію з травня 2025 року по 13.05.2026 року, якої вона була позбавлена через оголошення їй догани. Також стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок

В подальшому представником позивача адвокатом Мазур С.В. подано до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 39 000 гривень.

В судове засідання сторони (їх представники) не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідності до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Рішення Шевченківського районного суду міста Харкова ухвалено 13.05.2026 року. Вказаним рішення здійснено розподіл судових витрат по сплаті судового збору. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що ані позивач, ані її представник до ухвалення судом рішення, не подали до суду відповідної заяви про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу. Також не було заявлено про них стороною позивача і в судовому засіданні. Натомість Договір про надання правової допомоги було укладено 25.07.2025 року.

В той же час, саме на позивача покладено обов`язок довести належними доказами понесені нею судові витрати. Такі докази повинні бути надані суду у порядку та строки, визначені процесуальним законом.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення разом із доказами про понесення витрат на професійну правничу допомогу надійшло до суду лише 19.05.2026 року, яке адвокат Мазур С.В. подав до суду в інтересах ОСОБА_1 18.05.2026 року через підсистему «Електронний суд».

У заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, представником позивача не заявлено про поновлення строку на звернення до суду із даною заявою.

Суд зауважує, що законодавець не пов`язує подання доказів понесення витрат на правничу допомогу із моментом отримання рішення, а подання таких доказів не пов`язується з датою ухвалення рішення, що й зазначено в частині 8 статті 141 ЦПК України, яка за своїм змістом є імперативною нормою і не допускає іншого тлумачення.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Враховуючи що представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу подана до суду з порушенням порядку та строків, встановлених цивільним процесуальним законодавством, заява про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Мазур Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк