Ухвала суду № 137441143, 16.06.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1474/20

Провадження № 6/615/48/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

04.06.2026 заявник в особі представника Шафігіної В.Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому листі №615/1474/20, виданому 08.04.2021 Валківським районним судом Харківської області, стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс»; видати дублікат виконавчого листа через втрату.

В обґрунтування зазначає, що 25.02.2021 Валківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі №615/1474/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.11.2014, на виконання якого 08.04.2021судом видано виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача, в зв`язку з чим вважає наявними підстави для заміни стягувача його правонаступником, так як наразі рішення суду не виконано.

Окрім того, 28.11.2022 виконавче провадження №65667642 з примусового виконання виконавчого листа було завершено за постановою державного виконавця, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, але станом на дату укладання договору факторингу заявнику не переданий.

З відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 31.03.2026, оригінал виконавчого листа втрачено, в зв`язку з чим ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувач.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, враховуючи запровадження в Україні воєнного стану.

Просить судовий розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань не надали.

Враховуючи, що судовий розгляд проводиться в межах заявлених вимог, неявка учасників судового провадження не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого листа, що відповідає ч.3 ст.442 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №615/1474/20, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.11.2014 станом на 08.10.2020 в розмірі 58151,24 грн. та судовий збір у сумі 2102 грн.

Рішення суду не оскаржене, набрало законної сили 30.03.2021 та звернуто до виконання.

За завою представника позивача 14.04.2021 на адресу АТ КБ «Приватбанк» направлено копію заочного рішення та виконавчий лист, про що свідчить супровідний лист.

Постановою державного виконавця Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) від 28.11.2022 у ВП №65667642 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи відомості із АСВП, виконавче провадження №65667642 від 03.06.2021 завершене не в зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким заявник набув право вимоги за кредитним договором №б/н від 27.11.2014.

За повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку, оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

За ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. В такому випадку згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1 ст.516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.442 ЦПК України, п.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи наведені правові норми, суд виснував, що заявник у виконавчому провадженні є правонаступником кредитора, набув право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ст.256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

За положеннями ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Зі ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.12, за яким під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами і доповненнями), встановлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз - до 30.06.2023.

ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.257-259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, Указами Президента продовжено до теперішнього часу.

У постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №383/1645/23, строк позовної давності в силу положень п.12,19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України продовжено на строк дії карантину та воєнного стану в Україні. Позовна давність для пред`явлення позовних вимог на день звернення до суду не спливла, її перебіг був зупинений до кінця дії карантину, який був введений з 12.03.2020 та продовжувався до 30.06.2023. Після припинення дії карантину строк, що залишився до кінця спливу позовної давності, продовжується на строк дії воєнного стану в Україні.

14.05.2025 прийнято ЗУ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», яким виключено положення про зупинення перебігу строків позовної давності на період дії воєнного стану (п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Цей Закон набрав чинності з 04.09.2025, відколи поновлено відлік строку позовної давності.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 30.03.2021, виконавчий лист пред`явлено до виконання 03.06.2021, тобто у передбачений законом строк протягом 3 років. 28.11.2022 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та роз`яснено про можливість повторного пред`явлення до виконання в строк до 28.11.2025. З урахуванням періоду зупинення перебігу строків позовної давності з 12.03.2020 по 04.09.2025, стягувачем не пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи що, рішення суду від 25.02.2021 у цивільній справі №615/1474/20 наразі залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з наведених вище обставин не закінчився, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа, що поновить права стягувача на стягнення визначеної рішенням суду суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі з виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2021 у цивільній справі №615/1474/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.11.2014 в розмірі 58151,24 грн. та судового збору у сумі 2102 грн.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2021 у цивільній справі №615/1474/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості станом на 08.10.2020 за кредитним договором №б/н від 27.11.2014 в розмірі 58151,24 грн., а також судовий збір у сумі 2102 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана суддею 16.06.2026.

Суддя А.П. Токмакова