Рішення № 137440907, 15.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1348/26

Провадження № 2/401/1518/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чобан Р.А. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати запис про обтяження № 7598609 від 21 липня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений на підставі постанови АА № 011866 від 10 грудня 2003 року ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, про арешт квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 02 листопада 2007 року позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 . Під час вчинення договору купівлі-продажу квартири та посвідчення його державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. було підтверджено відсутність заборони на відчуження квартири. За архівними даними СКМБТІ право власності на квартиру 15 листопада 2007 року зареєстровано за позивачем. Державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради позивачу відмовлено у внесенні даних про право власності на свою квартиру до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з тим, що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр права власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 21 липня 2008 року на підставі постанови АА № 011866 від 10 грудня 2003 року Світловодської ДВС за реєстраційним номером 7598609 зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) квартири за АДРЕСА_1 , власники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Світловодським відділом державної виконавчої служби позивачу відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання, а для зняття арешту за № 7598609 від 21 липня 2008 року рекомендувано звернутися до суду.

За даними з Єдиного реєстру боржників відсутня інформація щодо боржників фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Накладення обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 відбулося після посвідчення Договору купівлі-продажу квартири та реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто 21 липня 2008 року майже через 8 місяців.

Позивач не має родинних відносин з колишніми власниками квартири та не була і не є стороною виконавчого провадження в рамках якого накладався арешт на нерухоме майно, тому не вирішене питання про скасування арешту квартири позбавляє позивача можливості в повній мірі користуватись та розпоряджатись своїм майном. (а.с. 2-4)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаним цивільним позовом, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін. (а.с. 22-23)

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чобан Р.А. в судове засідання не з`явилися, представником скеровано до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, позов підтримує та просить суд його задовольнити. (а.с. 29)

Представник відповідача Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 24)

При таких обставинах, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02 листопада 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської нотаріальної контори Панченко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2312, ОСОБА_5 , що діє від імені ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,6 кв.м. (а.с. 10-11)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 470778265 від 01 квітня 2026 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , накладено арешт на підставі постанови Світловодської ДВС АА № 011866 від 10 грудня 2003 року за реєстраційним номером обтяження 7598609 від 27 липня 2008 року, архівний запис № 222274-1012 від 12 січня 2004 року. ( а.с. 12)

За пошуковими даними з Єдиного реєстру боржників від 30 квітня 2026 року щодо боржників фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформація відсутня. (а.с. 13-15)

З реєстраційного посвідчення, виданого 15 листопада 2007 року Світловодським міжміським бюро технічної інвентаризації та архівної довідки від 15 квітня 2026 року № 444, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою від 02 листопада 2007 року за № 2-2312. (а.с. 6, 18)

Відповідно до інформаційного листа Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09 квітня 2026 року № 20650 щодо зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , представнику позивача повідомлено, що для знаття арешту необхідно звернутися до суду, оскільки інформація в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня. (а.с. 7)

Вирішуючи спір по суті справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч. 3 ст. 13, ст. 49 ЦПК України позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чобан Р.А. зазначив, що перебування, належного позивачу нерухомого майна, під безпідставним арештом порушують права власника, створює ій, як власнику, перешкоди на розпорядження належною їй нерухомістю.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує, висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суд переконаний, що продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави наявності арешту належного на праві приватної власності ОСОБА_1 квартири не мають місця, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони відчуження нерухомого майна, порушуються майнові права позивача, що полягають у неможливості розпорядитись належним майном на власний розсуд, підстави дії обтяження на майно відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи заяву позивача, залишає судові витрати фактично понесеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391, 344, 593 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 280, 289, 351-356 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти заборону (арешт) на відчуження нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстровано 21 липня 2008 року за реєстраційним номером 7598609 Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі постанови Світловодської ДВС АА № 011866 від 10 грудня 2003 року, архівний запис № 222274-1012 від 12 січня 2004 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 35037956, вул. Павлівська, 13А, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина