Рішення № 137440634, 10.06.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/763/26 Провадження № 2/395/520/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Благоустрій» Новомиргородської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Благоустрій» Новомиргородської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 180 364,97 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 лютого 2026 року о 10 год 33 хв. ОСОБА_2 м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Соборності 11, керуючи автомобілем ГАЗ-536 державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого являється Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області (КП Благоустрій) (колишня КП Новомиргородський новобуд) під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Мерседес-бенс» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , та який належить ОСОБА_1 на праві власності, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, при якому автомобілі отримали механічні пошкодження. Виїхавши на місце ДТП працівники поліції склали стосовно ОСОБА_2 адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №-590320 від 13 лютого 2026 року за порушення п.10.3 ПДР, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Після цього не надавши ОСОБА_1 ніяких даних про себе та даних страхового полісу ОСОБА_2 після складання адміністративного протоколу та інший матеріалів залишив місце ДТП.

Зазначений адміністративний протокол було розглянуто Новомиргородським районним судом Кіровоградської області та «05» березня 2026 року. Згідно постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави. На даний час штраф ним сплачено, і відповідно згадана постанова набрала законної сили. ОСОБА_1 як власник автомобіля, звернувся до Новомиргородської міської ради, для вирішення питання про відшкодування завданої шкоди яка виражається у вартості відновлювального ремонту, та з`ясував що договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу відсутній, і відповідно немає можливості звертатись до страхової компанії про відшкодування завданої шкоди. Працівник Новомиргородської міської ради пояснив, що в добровільному порядку неможна відшкодувати збитки, і потрібно звертатись до суду для вирішення даного питання, і лише після рішення суду матеріальні збитки будуть відшкодовані. Після цього ОСОБА_1 звернувся до експертної установи, та за сплачені ним кошти в сумі 8000 гривень було проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту, розмір якого складає 167 460 грн. 37 коп.

Позивач та представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі та задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

28 травня 2026 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області закрито провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди.

05 березня 2026 року постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 13.02.2026 року о 10 год. 33 хв. в місті Новомиргород Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вулиці Соборності, 11, керуючи автомобілем ГАЗ 53Б, д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, порушивши п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 17.03.2026 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій ОСОБА_2 .

Згідно протоколу від 23.03.2026 року було проведено огляд транспортного засобу оцінювачем ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 з метою встановлення розрахунку вартості матеріальних збитків (а.с.16-29).

Відповідно до звіту № 79 про оцінку вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 становить 167 460,36 грн. (а.с.15).

За правилом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно роз`яснень, викладених в п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини…. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України)».

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції АТ «КБ «Приватбанк» № 1.618405229.1 від 14.04.2026 року, що становить 952 грн. 30 коп.

Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Благоустрій» Новомиргородської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Благоустрій» Новомиргородської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 175 460 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень 37 копійок.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Благоустрій» Новомиргородської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 952 гривень 30 копійок.

Зобов`язати ГУК у Кіровоградській області /тг м. Новомиргород / 22030101, код ЄДРПОУ 37918230, повернути ОСОБА_1 , 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 30 копійок у відповідності до платіжної інструкції АТ «КБ «Приватбанк» № 1.618405229.1 від 14.04.2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 15 червня 2026 року.

Суддя В.А.Орендовський