Ухвала суду № 137440430, 10.06.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7421/25

Номер провадження 1-кс/404/1945/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023121130001090, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з вищевказаною заявою, відповідно до якого просив:

- клопотання про відвід дізнавача сектору дізнання Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023121130001090 задовольнити.

ОСОБА_3 вказує, що дізнавач ОСОБА_4 провела згадане досудове розслідування недобросовісно, оскільки грунтується на не всебічному, не повному, упередженому з`ясуванні необхідних обставин щодо не укладення ОСОБА_5 трудового договору з ОСББ «УЖД», не надала необхідним обставинам належної правової оцінки, у тому числі, заяві його заяві про вчинення кримінального правопорушення, наслідкам у діяльності/бездіяльності ОСОБА_5 на посаді голови правління без укладання трудового договору з ОСББ «УЖД». Крім того, дізнавач ОСОБА_4 , використовуючи маніпулятивну тактику, характерними рисами якої є застосування нею ( ОСОБА_4 ) недосказаності інформації, замовчування доказів і обставин щодо доказів, використання неналежних, недопустимих, недостовірних доказів та таких, які є недостатніми дізнавач ОСОБА_4 свідомо застосовує такий негативний спосіб ведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №12023121130001090, який носить в юриспруденції назву - преварікація тобто спосіб ухилення на шляху до з`ясування істини, у даному випадку суті досудового розслідування. Преварікація у даному випадку доведена також тим, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №12023121130001090 проведено не всебічно, не повно, упереджено, без взаємозв`язку та без з`ясування причинно-наслідкових особливостей у грубому порушенні ОСОБА_5 вимог договірного права, що стосується трудового договору ОСОБА_5 З ОСББ «УЖД».

Заявник у заяві щодо відводу дізнавача ОСОБА_4 вказав, що на підставі досудового розслідування за кримінальним провадженням №12023121130001090, у підсумку якого (відводу) є обгрунтовано мотивований сумнів заявника щодо неупередженості дізнавача ОСОБА_6 до ОСОБА_5 як правопорушника: за тривалий час і до сих пір не оформлення трудових відносин укладенням трудового договору з ОСББ «УЖД»,

У судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені в заяві, просив задовольнити.

Дізнавач та прокурор викликались, не з`явились. Від дізнавача надійшло клопотання про розгляд даної скарги без її участі, у зв`язку з зайнятістю у проведеннях слідчих дій, рішення про відвід прийняти на розсуд слідчого судді.

Дослідивши матеріали заяви, долучені документи, заслухавши думку заявника, слідча суддя прийшла до наступних висновків.

У провадженні дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121130001090.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником.

30.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача лейтената поліції Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за результатами її постанови від 14.04.2026 про закриття кримінального провадження № 12023121130001090 від 19.10.2023.

Вважає, що у справі наявні підстави для відводу дізнавача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме наявністю підста, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості у згаданому кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом наведеної норми підставою для відводу є встановлення конкретних об`єктивних обставин, які можуть свідчити про особисту заінтересованість дізнавача у результатах кримінального провадження або іншим чином обґрунтовано ставити під сумнів його неупередженість.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Вимогами ч. 1, 3 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

У цьому кримінальному провадженні дізнавач не є: заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, не брав участь в цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Особисто слідчий та його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Умовою для звернення з заявою про відвід стала незгода з ефективністю досудового розслідування.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями дізнавача, оцінкою зібраних доказів, повнотою проведеного досудового розслідування та висновками, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження.

Заявник фактично обґрунтовує відвід тим, що дізнавач неправильно оцінила докази та дійшла помилкових висновків у постанові про закриття провадження. Проте перевірка законності та обґрунтованості постанови про закриття є предметом розгляду скарги за ст. 303 КПК України і не може підмінятися процедурою вирішення заяви про відвід.

Сам по собі факт прийняття дізнавачем процесуальних рішень, з якими не погоджується учасник кримінального провадження, у тому числі повторного прийняття постанови про закриття кримінального провадження після скасування попередньої постанови судом, не є обставиною, яка свідчить про упередженість дізнавача або може бути підставою для його відводу.

Посилання заявника на неповноту досудового розслідування, неврахування окремих доказів та неправильну правову оцінку обставин кримінального провадження стосуються законності та обґрунтованості процесуальних рішень дізнавача, що підлягають перевірці в порядку, передбаченому главою 26 КПК України, але самі по собі не свідчать про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу.

Будь-яких належних та допустимих даних, які б свідчили про особисту заінтересованість дізнавача ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження, її залежність від будь-яких учасників провадження, наявність конфлікту інтересів чи інших обставин, які могли б об`єктивно викликати сумніви у її неупередженості, матеріали заяви не містять.

Посилання заявника на так звану «преварикацію» дізнавача не може бути прийняте слідчою суддею до уваги, оскільки зазначене поняття не є процесуальною категорією кримінального процесуального законодавства України та саме по собі не свідчить про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України. Наведені заявником обставини фактично зводяться до незгоди з оцінкою дізнавачем доказів та прийнятими нею процесуальними рішеннями, що може бути предметом перевірки під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, однак не підтверджує наявності обґрунтованих сумнівів у її неупередженості.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023121130001090, задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 372 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023121130001090 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1