Ухвала суду № 137439748, 12.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10453/20

Провадження № 2/344/116/26

У Х В А Л А

12 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Атлант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодійна організація «Благодійний фонд «Фундація імені Короля Юрія», Івано-Франківська міська рада про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Атлант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодійна організація «Благодійний фонд «Фундація імені Короля Юрія», Івано-Франківська міська рада про встановлення земельного сервітуту.

12.06.2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шургот О.В. подано уточнення позовних вимог після проведеної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу щодо встановлення безстрокового і безоплатного земельного сервітуту щодо частини земельної ділянки площею 0,0118 га з довжинами між точками 2,73м; 19,35 м; 2,70 м; 9,98м; 6,64м; 3,81м; 4,05м; 6,82м., згідно кадастрового плану земельної ділянки, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридично-Земельний Центр ІФ», щодо земельної ділянки, яка належить на праві власності ІваноФранківській міській раді та знаходиться на праві орендного користування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-НВ», Благодійної організації «Благодійний фонд «Фундація імені Короля Юрія» та ОСОБА_4 , кадастровий номер 2610100000:04:003:0189, у виді права проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки, площею 0,0134 га із кадастровим номером 2610100000:04:003:0104 та житлового будинку, які знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, позивач вважає, що найменш обтяжливий є земельний сервітут представлений у 3 варіанті. Крім того, це той варіант проходу та проїзду, яким на даний час і користується позивач з метою заїзду до власного приміщення.

Щодо висновку експерта в частині проходу до земельної ділянки, площею 0,0134 із кадастровим номером 2610100000:04:003:0104, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , який наявний фактично та проходить по земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:04:003:0021, варто зазначити, що такий прохід не забезпечує проїзду до земельної ділянки, а тому є таким який не задоволить всі позовні вимоги, оскільки позивачем висловлене прохання встановити земельний сервітут у виді права проходу та проїзду.

А тому, після проведеної судової земельно-технічної експертизи позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги та викласти їх в наступній редакції: Встановити безстроковий і безоплатний земельний сервітут у виді права проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки, площею 0,0134 га із кадастровим номером 2610100000:04:003:0104, яка знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки , яка належить на праві власності Івано-Франківській міській раді та знаходиться на праві орендного користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Атлант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кадастровим номером 2610100000:04:003:0189, площею 0,0114 га з довжинами між точками: №1-2 довжина 3.00м; №2-3 довжина 10,41м; №3-4 довжина 15,22м; №4-5 довжина 9,39м; №5-6 довжина 3,5м; № 6-7 довжина 3,30м; №7-8 довжина 6,50м; №8-9 довжина 9,11м; №9-10 довжина 12,64м; №10-1 довжина 9,99м згідно варіанту земельного сервітуту №3 (Рис.19), визначеного експертним висновком за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи № 263/25-28 від 19 березня 2026 року, виконаного Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.06.2026 року представником ОСОБА_2 адвокатом Кобрин О.М. подано письмові пояснення зазначає, що в даному випадку у зв`язку із зміною позовних вимог відбувається зміна предмету позову.

У заяві про уточнення позовних вимог Позивач, посилаючись на нові обставини, фактично наводить і нові підстави позову. Це свідчить не про уточнення раніше заявлених вимог, а фактично про одночасну зміну як предмета, так і підстав позову. Так, первісно позовні вимоги обґрунтовувалися відсутністю будь-якого іншого доступу до земельної ділянки Позивачки та необхідністю встановлення сервітуту саме через земельну ділянку Відповідачів як єдиного можливого способу доступу. Саме ці обставини були основою первісного позову та визначали як предмет спору, так і його підстави.

Натомість у поданій заяві Позивачка фактично відмовляється від первісного обґрунтування позовних вимог, визнає наявність інших шляхів доступу до належного їй майна та посилається вже на інші фактичні обставини, встановлені за результатами додаткової судової земельно-технічної експертизи від 19 березня 2026 року.

Зокрема, із висновку експерта вбачається, що доступ (прохід) до земельної ділянки Позивачки наявний, при цьому самою Позивачкою даний факт не заперечувався. Відтак, твердження про безальтернативність встановлення проходу та проїзду через земельну ділянку відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, у заяві про уточнення позовних вимог Позивачка посилається на нові обставини та інше фактичне обґрунтування заявлених вимог, які не були покладені в основу первісного позову, а саме: результати додаткової експертизи, нову конфігурацію можливого доступу до земельної ділянки, інші характеристики проходу та проїзду, а також інші обставини, пов`язані із порядком користування суміжними земельними ділянками.

Таким чином, фактично змінюється не лише предмет заявлених вимог, але й їх підстави, оскільки позов обґрунтовується вже іншими фактичними даними та доказами, ніж ті, що були наведені при зверненні до суду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шургот О.В. заяву про уточнення позовних вимог підтримала, просила прийняти до розгляду. Зазначила, що у заяві про уточнення позовних вимог має місце зміна предмету позову, у зв`язку з надходженням висновку експерта. Твердження представника відповідача про одночасну зміну предмету та підстав позову заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кобрин О.М. просила відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовної заяви оскільки має місце одночасна зміна предмету та підстав позову, крім того посилається на письмово викладені пояснення.

Представник відповідача Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області Медицька С.В. просила відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовної заяви до розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріли клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17 зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також ч.3 ст.49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, подана позивачем заява про уточнення позовних вимог є по суті заявою про зміну предмету позову.

У даній справі вбачається наявність об`єктивних підстав, що зумовили подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог. При цьому, вбачається, що підстави позову залишилися незмінними.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову та про подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

Керуючись ст. ст. 49, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шургот Оксани Василівни про зміну предмета позову, - прийняти до розгляду.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмета вимог.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год 00 хв. 12.08.2026 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пастернак І.А.