Рішення № 137439655, 15.06.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

Справа №338/594/26

Провадження №2/338/753/26

15 червня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.

секретаря судового засідання Мороз Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ "Фінпром Маркет" адвокат Ткаченко Ю.О. звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №45589658 від 08 жовтня 2025 року на загальну суму 9 899 грн 40 коп., а також понесених судових витрат.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що 08 жовтня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №45589658 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 3 000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,466 % на день від залишку заборгованості за тілом кредиту та комісією за надання кредиту у розмірі 16,00 % від суми наданого кредиту, яка складає 480 грн. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Позивач зазначає, що кредитний договір укладено шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, а його підписання відповідачем здійснено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію".

У подальшому, 25 лютого 2026 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено Договір факторингу №25/02/26, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання коштів у кредит №45589658 від 08 жовтня 2025 року. Посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів, позивач зазначає про наявність станом на дату звернення до суду заборгованості на загальну суму

9 899 грн 40 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі

3 000 грн, . заборгованості за процентами на суму 419 грн 40 коп, 480 грн заборгованості за комісією та 6 000 грн заборгованості за пенею (неустойкою). У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати, зокрема судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Стислий виклад позиції учасників справи, відомості про рух справи, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 24 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано в АТ "Універсал Банк" інформацію щодо отримання кредитних коштів.

Представник позивача ТОВ "Фінпром Маркет" адвокат Ткаченко Ю.О. в судове засідання не прибула, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади.

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не поінформувала, своїм правом на подання відзиву не скористалася, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від неї не надходило.

15 червня 2026 року постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин, застосувані норми права.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45589658, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 3 000 грн на умовах строковості, поворотності та платності.

Умовами договору передбачено, що строк кредитування становить 30 днів, дата повернення кредитних коштів - 06 листопада 2025 року, процентна ставка за користування кредитом складає 0,466 % на день від залишку заборгованості за тілом кредиту, а також визначено комісію за надання кредиту у розмірі 480 грн та відповідальність позичальника у вигляді неустойки у випадку порушення умов договору.

Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 85388, що був надісланий на вказану адресу відповідачкою.

Також сторонами погоджена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який додається до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту)

№ 45589658 від 08 жовтня 2025 року.

В даній таблиці зазначено дату видачі кредиту, дата повернення кредиту, кількість днів у розрахуноковму періоді, проценти за користування, комісія за надання кредиту.

Також відповідачкою ОСОБА_1 заповнено заявку опитувальник на отримання фінансового кредиту. В даній заявці відповідачкою вказані персональні дані, адреса проживання, мета отримання кредиту та інші відомості.

Довідкою про ідентифікацію ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладений договір №45589658 від 08 жовтня 2025 року, ідентифікована товариством та встановлено, що відповідачкою

08 жовтня 2025 року о 12:15:19 підписано договір кредиту одноразовм ідентифікатором, який направлявся їй на електронну адресу - 85388.

Згідно з листом №25/02/26-31066 від 25 лютого 2026 року, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідачки на підставі платіжної інструкції №fc6b54fl-0693-4ca6-b49a-83168624540a (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту № 45589658.

Згідно з довідкою № КД-000047171 від 09 березня 2026 року ТОВ "ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА" (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів № ПB30-09-20/1 від 30 вресня 2020 року укладеного між Компанією/ТОВ "ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та завершення наступної платіжної операції, зокрема 08 жовтня 2025 року, сума 3 000 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу fc6b54fl-0693-4ca6-b49a-83168624540a.

Відповідно до копії платіжної інструкції №fc6b54fl-0693-4ca6-b49a-83168624540a вiд

08 жовтня 2025 року за посередництвом ТОВ "Європейська платіжна система" ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" на картковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 , перераховано кошти у сумі 3 000 грн.

Також, повідомленням від АТ "Універсал Банк" від 06 травня 2026 року №БТ/У-18505 на виконання ухвали суду про витребування доказів підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , а також 08 жовтня 2025 року на платіжну картку № НОМЕР_2 зараховано кошти у розмірі 3 000 грн.

25 лютого 2026 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №25/02/26 за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором кредиту

№ 45589658 від 08 жовтня 2025 року.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №1 від 25 лютого 2026 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступив ТОВ "Фінпром Маркет" право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №445589658 від 08 жовтня 2025 року на загальну суму заборгованості, яка складає 9 899 грн 40 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 000 грн., заборгованість за процентами 419 грн 40 коп., заборгованість по комісії - 480 грн та заборгованість за неустойкою - 6 000 грн.

В даному реєстрі зазначена сума заборгованості 9 899 грн 40 коп. та кількість днів простроченої заборгованості - 111.

Щодо підтвердження переходу прав вимоги позивачем надано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів 579945924.1 від 25 лютого 2026 року, де платником вказано ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", отримувач - ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", призначення платежу Оплата за договором факторингу №25/02/26 від 25 лютого 2026 р. згідно з Реєстром прав вимог №1 від 25 лютого 2026 р. без ПДВ".

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №45589658 від 08 жовтня 2025 року за період з 08 жовтня 2025 року по 24 лютого 2026 року, який проведений первісним кредитором, заборгованість ОСОБА_1 складає 9 899 грн 40 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 000 грн., заборгованість за процентами 419 грн 40 коп., заборгованість по комісії - 480 грн та заборгованість за неустойкою - 6 000 грн.

Також наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором №45589658 від

08 жовтня 2025 року, який проведений позивачем за період з 25 лютого 2026 року по 26 березня 2026 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 9 899 грн 40 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 000 грн., заборгованість за процентами 419 грн 40 коп., заборгованість по комісії - 480 грн та заборгованість за неустойкою - 6 000 грн.

З даного розрахунку вбачається, що первісним кредитором та позивачем розрахунок заборгованості проведений в межах строку дії кредитного договору.

За ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Законом України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення договорів в мережі, процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи договір підписаний відповідачкою електронним підписом - одноразовим ідентифікатором, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами вказаних договорів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" 08 жовтня 2025 року укладено кредитний договір №45589658, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 3 000 грн на умовах строковості, поворотності та платності.

Умовами договору передбачено, що строк кредитування становить 30 днів, процентна ставка за користування кредитом складає 0,466 % на день від залишку заборгованості за тілом кредиту, а також визначено комісію за надання кредиту у розмірі 480 грн та відповідальність позичальника у вигляді неустойки у випадку порушення умов договору.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір укладено в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію".

25 лютого 2026 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №25/02/26, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №45589658 від

08 жовтня 2025 року.

Надані позивачем письмові докази підтверджують перехід права вимоги до ТОВ "Фінпром Маркет" у порядку, передбаченому статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Договори факторингу є чинними, їх дійсність не оспорювалась.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №45589658 від 08 жовтня 2025 року заборгованість відповідачки становить 9 899 грн 40 коп., яка складається з 3 000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 419 грн 40 коп. заборгованості за процентами, 480 грн заборгованості за комісією та 6 000 грн заборгованості за пенею (неустойкою).

Поданий позивачем розрахунок заборгованості в частині основної суми кредиту та процентів відповідає умовам договору, є узгодженим та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000 грн та заборгованості за процентами у розмірі 419 грн 40 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення комісії, пов`язаної з наданням кредиту в розмірі 480 грн, то нарахування на підставі кредитного договору комісії у розмірі 480 грн, та її стягнення кредитором не суперечить закону, а тому вимога про стягнення комісії (пов`язаної з наданням кредиту) підлягає задоволенню.

При цьому слід зазначити, що відповідачкою розмір кредитної заборгованості не спростовано, своїх контррозрахунків заборгованості чи доказів, які б підтверджували її відсутність, суду не надала.

Щодо стягнення заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 6 000 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Також зазначеною нормою встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Верховний Суд у постанові від 12 червня 2024 року у справі №910/10901/23 дійшов висновку, що пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлює спеціальне правове регулювання відповідальності позичальників за кредитними зобов`язаннями на період дії воєнного стану та звільняє їх від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), нарахованої за прострочення виконання таких зобов`язань.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23, де зазначено, що дія пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України поширюється на кредитні правовідносини.

Судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення неустойка у розмірі 6 000 грн нарахована за прострочення виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором у період дії воєнного стану в Україні.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідачки неустойки у розмірі

6 000 грн задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити часткового і з відповідачки ОСОБА_1 стягнути на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість на загальну суму 3 899 грн 40 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 000 грн, заборгованості за процентами на суму 419 грн 40 коп. та заборгованості за комісією в розмірі 480 грн.

Розподіл судових витрат.

У ст.265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір в розмірі

2 662 грн 40 коп.

Ціна позову визначена позивачем сумою стягнення 9 899 грн 40 коп.

Оскільки судом позов задоволено частково на суму 3 899 грн 40 коп., що становить 39,39% заявлених вимог (3899,4х100/9899,4), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1 048 грн 72 коп. (2662,40х39,39/100).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги, представником позивача надано: договір про надання правової допомоги № 25-08/25-ФП від 25 серпня 2025 року, укладений між ТОВ "Фінпром Маркет" та адвокатським бюро Адвокат "Ткаченко Юлія Олегівна", витяг з а Акту №9ФП від 02 березня 2026 року про приймання-передачу наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25-ФП від

25 серпня 2025 року, згідно з яким позивач отримав від адвоката Ткаченко Ю.О. послуги вартістю 4 500 грн, платіжна інструкція за № 579946018.1 від 25 березня 2026 року, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача 1 772 грн 55 коп. витрат на правничу допомогу (3899,4 /9899,4 грн = 0,3939 х4500).

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за кредитним договором №45589658 від 08 жовтня 2025 року на загальну суму 3 899 (три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 40 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3 000 гривень, заборгованості за нарахованими процентами на суму 419 гривень 40 коп. та заборгованості за комісією в розмірі 480 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 1 048 ( одну тисячу сорок вісім) грн 72 коп. на часткове відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 772 ( одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", місце знаходження: 08200, м.Ірпінь, Бучанського району Київської області, вулиця Садова №31/33; ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Л.Я. Рибка