Ухвала суду № 137439425, 15.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4531/26

Провадження № 2-о/185/189/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника. Представник відповідача у письмових поясненнях просив розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що не укладала договорів позики з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

До позовної заяви додано паперову копію електронного доказу договору позики №73538467 від 22.08.2024. У судові засідання представник позивача не з`являється.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

За таких обставин, враховуючи позицію відповідача, з метою перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, безпосереднього дослідження електронного доказу, усунення у суду будь-яких сумнівів у відповідності наданої паперової копії кредитного договору оригіналу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зобов`язати позивача надати суду оригінал електронного доказу - кредитного договору.

У разі неможливості надати суду примірник електронного кредитного договору з підписом за допомогою кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису (КЕП чи УЕП) (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то позивачу необхідно надати суду наступні відомості в письмовій (або електронній) формі: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди; якщо ні, то надати відповідні докази неможливості внесення змін в односторонньому порядку.

Зазначені вимоги узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 04.02.2026 року у справі №758/14925/23.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, враховуючи те що представник позивача не з`являється у судові засідання, його неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судові засідання обов`язковою для надання пояснень по справі, у тому числі й щодо порядку укладення договору та підписання договору відповідачкою.

Керуючись ст. 100, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ' надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду оригінал електронного доказу, копію якого було додано до позовної заяви, а саме договору позики №73538467 від 22.08.2024 укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 . У разі неможливості надати суду примірник електронного договору з підписом за допомогою кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису, то позивачу необхідно надати суду наступні відомості: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди; якщо ні, то надати відповідні докази неможливості внесення змін в односторонньому порядку.

Визнати явку представника позивача у судові засідання обов`зковою.

Відкласти судове засідання на 21 вересня 2026 року о 11:00 годині.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський